Решение по делу № 33-10758/2024 от 15.03.2024

Судья: Михайлина Н.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Караваевой О. И. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика и третьих лиц Курило О. АнатО. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Верченко Н.С., представителя Караваевой О.И. и третьих лиц по делу – Курило О.А., Волосатова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрацией городского округа <данные изъяты> предъявлен иск к Караваевой О.И. об обязании снести самовольно возведенную постройку – трехэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. о. Люберцы, р.<данные изъяты> на земельном участке с ГКН <данные изъяты> в случае неисполнения ответчиком решения предоставить истцу право снести самовольную постройку с последующим возложением расходов за такой снос на ответчика, ссылаясь на то, что Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) отменено решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> которым удовлетворен иск Администрации г.о. Люберцы к собственникам земельного участка площадью 1495 кв.м., распложенного по адресу:<данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> о возложении обязанности на них, как собственников указанного земельного участка, снести самовольную постройку. Указанным определением Московского областного суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и на нем расположен объект капитального строительства - трехэтажное здание неоконченное строительством, которое, в свою очередь апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> (дело2<данные изъяты>) <данные изъяты> признано самовольной постройкой, а также на него прекращено право долевой собственности всех собственников. Указанным определением суда установлено, что застройщиком спорного строения является Караваева О. И., которая построила его на земельном участке не отведенном для этих целей, без разрешительной документации с нарушением противопожарных норм, а также указанное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Караваевой О.И., предметом исполнения которого является возложение обязанности на Караваеву О.И. в срок до <данные изъяты> за счет своих средств произвести снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты>, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Факт неисполнения вышеуказанного решения суда и расположения спорного строения на вышеуказанном земельном участке подтверждается Актом осмотра объекта самовольного строительства от <данные изъяты> и Протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <данные изъяты>. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1495 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты> является самовольной постройкой и данный факт, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказательству при рассмотрении настоящего искового заявления не подлежит.Отменяя решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики по делу являются ненадлежащими, а постановленным ранее судебным актом, вступившим в законную силу, спорную постройку был обязан снести застройщик - Караваева О. И., несмотря на тот факт, что данную постройку она продала ответчикам по настоящему делу, которые также привлекались прирассмотрении указанного гражданского дела. Шакиной С.Ю. (истцу по рассмотренному ранее делу) предоставлено право самостоятельно снести постройку за счет Караваевой О.И. Доказательств утраты возможности исполнения указанного решения суда Администрацией не представлено. Из пояснений сторон при рассмотрении дела следует, что Караваева О.И. не лишена правосубъектности. Учитывая, что застройщик спорной постройки известен, при пропуске срока для исполнения ранее принятого судебного акта, истец не лишен возможности обратиться к указанному лицу с иском. Вместе с тем, Администрация городского округа Люберцы взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству не является, равно как ни одним судебным актом ей не дано право на исполнение решения суда. Одновременно, размещение многоквартирного трехэтажного дома, не оконченного строительством, на земельном участке с ВРИ «под индивидуальное жилищное строительство» и несущее угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает публичные интересы и права администрации, однако, полномочия по устранению нарушения публичных интересов Администрации путем предоставления ей права сноса самовольной постройки отсутствуют. Начальником отдела организации исполнительного производства в адрес Администрации <данные изъяты> направлено письмо <данные изъяты> о том, что Администрация не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, предметом которого является возложение на ответчика Караваеву О.И. обязанности по сносу самовольной постройки, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал относительно требований иска в полном объеме.

Третье лицо Волосатов А.В. в судебное заседание явился, возражал относительно предъявленных истцом требований.

Третьи лица, представитель Министерства жилищной политики <данные изъяты>, ГУ региональной безопасности <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск Администрации городского округа <данные изъяты> - удовлетворить. Обязать Караваеву О. И. снести самовольную постройку – трехэтажный многоквартирный дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить действия по сносу самовольной постройки трехэтажного многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты> за счет Караваевой О. И. со взысканием с нее необходимых расходов.

Ответчик и третьи лица в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава Муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которогонаходится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно - постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании пункта 3 указанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с нормами градостроительного законодательства объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По делу установлено, что Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) отменено решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> которым удовлетворен иск Администрации г.о. Люберцы к собственникам земельного участка площадью 1495 кв.м., распложенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> Пугину В. Ю. (<данные изъяты> долей), Ждаркиной Н. В. (<данные изъяты> долей), Козыревой В. Н. (<данные изъяты> долей), Гусеву Н. Н.ч (<данные изъяты> долей), Гусеву Е. Г. (<данные изъяты> долей), Гусеву А. Г. (<данные изъяты> долей), Гусеву A.Г. (<данные изъяты> долей), Гусевой К. Г. (<данные изъяты> долей), Волосатовой Е. В. (<данные изъяты> долей), Волосатову А. В. (199/10 000 долей), Галушкину Л. Е. (191/10 000 долей), Галушкиной Е. Н. (170/10 000 долей), Задорожной Н. Д. (199/10 000 долей), Кобылянской О. Н. (127/10 000 долей), Кобылянскому Г. А. (344/10 000долей), Гладуну Н. Н. (671/10 000 долей), Сафронову Г. С. (196/10 000 долей), Васильеву А. В. (336/10 000 долей), Габриелян В. Г. (321/10 000 долей), Кочиевой С. А. (270/10 000 долей), Меньшову Ю. А. (239/10 000 долей), Галушкиной А. Л. (198/10 000 долей), Шипиловой Е. А. (255 /10 000 долей), Гладуну Д. Н. (347/10 000 долей), Гладун В. И. (305/10 000 долей), Гурьяшину B.    Н. (222/10 000 долей), Махровой Н. А. (317/10 000 долей), Таранец Т. А. (332/10 000 долей), Корнаковой Н. А. (99/10 000 долей) Егоровой Е. В. (228/10 000 долей), Севастьяновой В. Н. (218/10 000 долей), Болотову Д. С. (202/10 000 долей), Ходиной О. О. (7/100 долей) о возложении обязанности на них, как собственников указанного земельного участка, снести самовольную постройку на нем расположенную в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным определением Московского областного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и на нем расположен объект капитального строительства - трехэтажное здание неоконченное строительством, которое, в свою очередь апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> (дело) <данные изъяты> признано самовольной постройкой, а также на него прекращено право долевой собственности всех собственников. Указанным определением суда установлено, что застройщиком спорного строения является Караваева О. И., которая построила его на земельном участке не отведенном для этих целей, без разрешительной документации с нарушением противопожарных норм, а также указанное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Караваевой О.И., предметом исполнения которого является возложение обязанности на Караваеву О.И. в срок до <данные изъяты> за счет своих средств произвести снос объекта недвижимости, расположенного по адресу:    Московская об л.,

Факт неисполнения вышеуказанного решения суда и расположения спорного строения на вышеуказанном земельном участке подтверждается Актом осмотра объекта самовольного строительства от <данные изъяты> и Протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1495 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты> является самовольной постройкой и данный факт, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказательству при рассмотрении настоящего искового заявления не подлежит.

Отменяя решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики по делу являются ненадлежащими, а постановленным ранее судебным актом, вступившим в законную силу, спорную постройку был обязан снести застройщик - Караваева О.И., несмотря на тот факт, что данную постройку она продала ответчикам по настоящему делу, которые также привлекались прирассмотрении указанного гражданского дела. Шакиной С.Ю. (истцу по рассмотренному ранее делу) предоставлено право самостоятельно снести постройку за счет Караваевой О.И. Доказательств утраты возможности исполнения указанного решения суда Администрацией не представлено. Из пояснений сторон при рассмотрении дела следует, что Караваева О. И. не лишена правосубъектности. Учитывая, что застройщик спорной постройки известен, при пропуске срока для исполнения ранее принятого судебного акта, истец не лишен возможности обратиться к указанному лицу с иском.

Администрация городского округа Люберцы взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству не является, равно как ни одним судебным актом ей не дано право на исполнение решения суда. Одновременно, размещение многоквартирного трехэтажного дома, не оконченного строительством, на земельном участке с ВРИ «под индивидуальное жилищное строительство» и несущее угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает публичные интересы и права администрации, однако, полномочия по устранению нарушения публичных интересов Администрации путем предоставления ей права сноса самовольной постройки отсутствуют.

Начальником отдела организации исполнительного производства в адрес Администрации <данные изъяты> направлено письмо <данные изъяты> о том, что Администрация не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, предметом которого является возложение на ответчика - Караваеву О.И. обязанности по сносу самовольной постройки, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, объект экспертизы является трехэтажным зданием с подвалом прямоугольной формы в плане (28,45м х 21,12м) с прямоугольной одноэтажной пристройкой, близкой к квадрату формы в плане (4,81м х 4,86м). Конструктивная схема исследуемого строения – каркасная (монолитный железобетонный каркас). Устойчивость и пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой колонн, балок и перекрытий, образующих геометрически неизменяемую систему. Наружные и внутренние стены объекта экспертизы выполнены из пенополистеролбетонных блоков. Заполнения проемов – окна и балконные двери выполнены из ПВХ блоков. Крыша – скатная с деревянной стропильной системой. Кровельное покрытие – металлочерепица. По результатам экспертизы установлены следующие технические параметры объекта экспертизы: год начала строительства – 2011 (процент готовности – 61,3%); количество надземных этажей – 3 (первый этаж, второй этаж, третий этаж); количество подземных этажей – 1 (подвал); площадь застройки – 624,6м2; высота от уровня земли до верхней части конька крыши ~ 13,5м; общая площадь помещений здания, площадь жилого здания – определить не представляется возможным (т.к. на объекте экспертизы не завершены работы по устройству внутренних перегородок и лестниц, а также выявлены частично разрушенные участки стен на первом и втором этажах со стороны главного фасада).

Учитывая отсутствие в материалах дела проектной документации на строительство объекта экспертизы, а также учитывая то, что исследуемое здание по состоянию на 2014 год и по состоянию на момент проведения настоящей судебной экспертизы является объектом незавершенного строительства, промежуточная фиксация стадии завершенности которого ранее не производилась, определить была ли проведена реконструкция указанного объекта или проводились какие-либо работы после постановленного после постановленного судебного акта в рамках гражданского дела <данные изъяты> о сносе указанного объекта недвижимости, то есть после <данные изъяты>, не представляется возможным.

Объект – здание по адресу: <данные изъяты>, г. о. Люберцы, р. <данные изъяты> на земельном участке с ГКН <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено (объект незавершенного строительства).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям, содержащимся в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты>, назначение исследуемого здания – многоквартирный жилой дом. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, у которого Постановлением Главы администрации городского поселения <данные изъяты> от 02.10.2013г был установлен вид разрешенного использования «для мало-этажного жилищного строительства», в соответствии со статьями 48 и 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты> №190-ФЗ, п. 5.1.2 СП 30-102-99 после разработки проектной документации и получения разрешения на строительство, допускается возведение многоквартирного жилого дома.

По результатам анализа планируемых (проектируемых) поэтажных планировок объекта экспертизы установлено, что у исследуемого здания имеются признаки многоквартирности, а именно, в планировках первого, второго и третьего этажей выявлено наличие возможного размещения 36 квартир (36 структурно обособленных помещений, каждое из которых состоит из двух жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении), у каждой из которых имеется самостоятельный выход в поме-щение общего пользования (коридор с лестничной площадкой), а затем, на земельный уча-сток прилегающий к дому.

Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 43%.

С учетом того, что исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, а также учитывая отсутствие в материалах дела проектной документации, проверка объекта экспертизы на соответствие требованиям строительных норм и правил, применяемым для многоквартирных жилых домов, являющимся объектами завершенного строительства, в полном объёме не производилась.

У спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, рабочий <данные изъяты>, были выявлены следующие несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки: 1) объект экспертизы находится в границах приаэродромных территорий аэродромов Раменское (границы полос воздушных подходов) и Домодедово, следовательно, в случае продолжения строительства необходимо наличие согласований с собственниками аэродромов Раменское и Домодедово (в материалах дела наличия согласований не выявлено); 2) минимальное расстояние (противопожарный разрыв) от объекта экспертизы до здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 6,1м, что не соответствует требованиям прил. <данные изъяты> к СНиП <данные изъяты>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (противопожарный разрыв должен составлять не менее 8м).

С учетом того, что противопожарный разрыв между объектом экспертизы и зданием, рас-положенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует противопожарным нормам и правилам, в случае возникновения пожара на объекте экспертизы, будет создаваться угроза жизни и здоровья граждан, находящихся здании, рас-положенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исходя из вышеуказанного, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, рабочий <данные изъяты>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие в представленных судом материалах проектной документации, а так-же учитывая нахождение объекта экспертизы в стадии незавершенного строительства на протяжении ~10 лет (существенно более 3 лет) без мероприятий по консервации с целью подтверждения его соответствия требованиям к обеспечению механической безопасности здания, установленным статьей 16 №384-ФЗ (с целью подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан), необходимо проведение сплошного детального обследования несущих конструкций, проводимого специализированной организацией, оснащенной необходимой приборной и инструментальной базой, имеющей в своем составе необходимых квалифицированных специалистов.

Для устранения вышеуказанных несоответствий необходимо следующее: 1) в случае продолжения строительства необходимо получить согласования с собственниками аэродромов Раменское и Домодедово; 2) для устранения нарушения требований противопожарных норм необходимо: либо получить согласие от собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о том, что объект экспертизы и здание, находящееся на земель-ном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на расстоянии 6,1м друг от друга, возведены без противопожарного разрыва (в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013); либо произвести переоборудование стены, ориентированной в сторону здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в противопожарную стену 1-го типа, соответствующую требованиям СП 2.13130, а именно, необходимо произвести заделку негорючими каменно-блочными материалами всех оконных и дверных проемов в стене (в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013); либо возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, соответствующую требованиям СП 2.13130 (брандмауэр), ориентированную в сторону здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013).

Кроме того, учитывая отсутствие в представленных судом материалах проектной документации, а также учитывая нахождение объекта экспертизы в стадии незавершенного строительства на протяжении ~10 лет (существенно более 3 лет) без мероприятий по консервации с целью подтверждения его соответствия требованиям к обеспечению механической безопасности здания, установленным статьей 16 №384-ФЗ (с целью подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан), необходимо проведение сплошного детального обследования несущих конструкций, проводимого специализированной организацией, оснащенной необходимой приборной и инструментальной базой, имеющей в своем составе необходимых квалифицированных специалистов.

Разрешая спор, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку выводам проведённой по делу экспертизы и, в частности, тому, что устранение недостатков и несоответствий возможно путём комплексного обследования, технического обустройства и иных работ, прямо приведённых в выводах экспертизы.

Также, судом первой инстанции не учтено, что судебный акт по гражданскому делу <данные изъяты> для разрешения настоящего спора не имеет преюдициального значения, поскольку разрешён по спору между иными сторонами, а исполнительное производство по нему прекращено невозможностью исполнения.

С учётом обстоятельств дела, судебная коллегия, при вынесении окончательного решения по настоящему делу, полагает необходимым и правильным руководствоваться разъяснениями, данными п пунктах 29, 30, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

До <данные изъяты> должник, осуществивший исполнение решение суда путем приведения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствие с установленными требованиями, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности с приложением технического плана и правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок. При этом направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и получения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (часть 6 статьи 58, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Поскольку, по делу установлена возможность устранения недостатков и приведения спорной постройки в соответствие с необходимыми нормами, сторона ответчика заявила о готовности провести необходимый комплекс работ и согласований, с целью устранения выявленных недостатков в течение трёх лет, судебная коллегия полагает возможным и правильным решение суда первой инстанции изменить, изложив в редакции с указанием об обязании Караваевой О.И. на приведение спорного объекта самовольного строительства - трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. о. Люберцы, р.<данные изъяты> на земельном участке с ГКН <данные изъяты> в соответствие с установленными строительно-техническими, противопожарными иными требованиями в срок три года, по истечении которого, в случае неустранения недостатков – снести самовольную постройку.

Указанный срок (три года) судебная коллегия находит разумным и достаточным, с учётом характера и конструктивных особенностей спорной постройки, а также перечня согласований и работ, необходимых для устранения недостатков и приведения спорной постройки в состояние, соответствующее необходимым нормам и правилам.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив в редакции с указанием об обязании Караваевой О. И. на приведение спорного объекта самовольного строительства - трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. о. Люберцы, р.<данные изъяты> на земельном участке с ГКН <данные изъяты>:127 в соответствие с установленными строительно-техническими, противопожарными иными требованиями в срок три года, по истечении которого, в случае неустранения недостатков – снести самовольную постройку.

Председательствующий

Судьи