Решение по делу № 8Г-30153/2021 [88-29847/2021] от 12.11.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1449/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 000 руб., а также в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак Х204НВ67, под его управлением, и автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак М183ВА136, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считал, что причиной ДТП явилось также нарушение правил дорожного движения водителем ФИО9, которая, совершая поворот налево, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении его транспортному средству, в связи с чем, в силу закона у истца имеется право на получение страховой выплаты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не признав данный случай страховым событием, отказал в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, проверив законность и обоснованность решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от ДД.ММ.ГГГГг., которым вышеуказанное решение в части взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения и судебных расходов отменено.

Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПДД РФ, разъяснениями, данными пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заключение судебной экспертизы, показания опрошенных экспертов ФИО7, ФИО8, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 200 000руб. (400 000 / 50%), поскольку материалы дела свидетельствуют об обоюдной вине каждого из водителей в равной степени, в процентном соотношении 50%.

Требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, так как момент обращения последнего в страховую компанию документы об установлении вины второго участника ДТП (ФИО9) отсутствовали, и обоюдная вина водителей установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела.Апелляционная инстанция, при повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверила доводы жалобы, материалы дела, не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, поскольку решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части выводов об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО9 не основано на установленных в законном порядке фактах.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей, не учел в нарушении части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам и обстоятельствам, установленным указанным решением, вступившим в законную силу, оставившим без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак Х204НВ67, при выезде с заправки двигался по полосе разгона, не предпринимая мер к выезду на проезжую часть дороги. По окончании полосы разгона автомобиль «БМВ Х5» под управлением ФИО1 пересек дорожную разметку и стал двигаться прямо по обочине. Потом выехал на полосу, предназначенную для движения в зону действия дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», обязывающего водителя повернуть только направо. Однако, в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего расположение ТС по полосам движения, ФИО1 направо не повернул, а продолжил двигаться прямолинейно, выехав на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста», гос.рег.знак М183ВА136, под управлением ФИО9, а затем со стоящим автомобилем «Лада Приора», гос.рег.знак М439АМ136, водителя ФИО10 Доводы ФИО1 о нарушении водителем автомобиля «Лада Веста» (ФИО9) ПДД РФ, повлекшим ДТП, признаны несостоятельными.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, повлекшем ДТП.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

Учитывая установленные факты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и вредными последствиями, случившимися в результате данного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, посчитал возможным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения и судебных расходов отменить, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается вина последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вина иных участников происшествия: ФИО9, ФИО10 судом не установлена.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, при выполнении указаний суда кассационной инстанции. Установленные по делу факты не требуют назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи