Решение по делу № 12-7/2024 от 01.02.2024

УИД: 29MS0069-01-2023-002835-08

Дело № 12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск                                      29 марта 2024 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитников общества с ограниченной ответственностью «Консул» Тропичева М.А. и Жгулева В.С., дополнения к жалобе от законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Консул» Сулицына А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 29.12.2023 по делу № 5-401/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 28.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей без конфискации денежных средств.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Консул» Тропичев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в отношении ООО «Консул» имело место вымогательство взятки со стороны фигурантов уголовного дела Л.А.С. и К.М.В., в подтверждение чего сослался на их показания, данные в ходе допроса при расследовании уголовного дела. Полагал, что директор ООО «Консул» Сулицын А.Н. не располагал сведениями о договоренностях в отношении взятки между индивидуальным предпринимателем Ю.К.А. и уполномоченным лицом ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова». Отсутствие состава административного правонарушения, по мнению защитника, подтверждается отсутствием у данной организации экономической и иной, в том числе, репутационной заинтересованности в совершении вмененных противоправных действий. Обратил внимание суда на то, что признание Ю.К.А. виновным в даче взятки в крупном размере не подтверждает причастность ООО «Консул» к совершению деяния, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, так как в отношении должностных лиц ООО «Консул» не были установлены факты причастности к совершению преступления. При этом, по мнению защитника, действия по передаче незаконного вознаграждения Ю.К.А. произвел исключительно по собственной инициативе, в своих интересах и использовал личные денежные средства, доказательства передачи денежных средств от имени ООО «Консул» отсутствуют. Также защитник Тропичев М.А. просил суд обратить внимание на предпринятые ООО «Консул» меры по предупреждению противозаконных действий работников ООО «Консул», выразившиеся в разработке Положения о противодействии коррупции на основании приказа от 30.06.2020. Ю.К.А. знакомился с данным документом. Кроме того, полагал, что существование каких-либо личных договоренностей в интересах ООО «Консул» является надуманным, поскольку все работы, предусмотренные контрактами, организацией выполнены в полном объеме. Отдельно акцентировал внимание на том, что Ю.К.А. на основании приказа директора являлся ответственным лицом за общую организацию строительной деятельности с правом подписи документов по вопросам производственной деятельности в рамках производимого капитального ремонта здания ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ». Ни один из документов прорабом Ю.К.А. не подписывался, финансовыми полномочиями Ю.К.А. не наделялся. Оплата по контрактам производилась организации через казначейское сопровождение, что является дополнительной мерой контроля расходования бюджетных средств.

В письменных дополнениях к жалобе законный представитель ООО «Консул» Сулицын А.Н. и защитник Жгулев В.С. ссылались на то, что единственным лицом, уполномоченным на осуществление управленческих функций в ООО «Консул», является директор Сулицын А.Н. На основании выданных директором приказов прораб Ю.К.А. осуществлял лишь производственные функции. Какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями Ю.К.А. не наделялся. По мнению законного представителя и защитника ООО «Консул» прораб Ю.К.А. не мог быть признан лицом, действующим в интересах ООО «Консул» так как противоправные действия совершались им без ведома и без одобрения Сулицына А.Н.

Прокурор Архангельской области и защитники ООО «Консул» Тропичев М.А. и Жгулев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки в прокуратуру Архангельской области, а также вернувшимися конвертами с судебной корреспонденцией для Тропичева М.А. и Жгулева В.С.

В судебном заседании законный представитель ООО «Консул» Сулицын А.Н. и защитник Смирнова Е.Н. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия в действиях ООО «Консул» состава вмененного административного правонарушения.

Старший помощник прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцева И.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ООО «Консул» без удовлетворения.

Заслушав законного представителя ООО «Консул» Сулицына А.Н. и защитника Смирнову Е.Н., прокурора Румянцеву И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

За те же действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, совершенные в крупном размере, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 19.28 КоАП РФ в данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу статьи 14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» и ООО «Консул» заключены контракты на капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», а именно контракты от 30.07.2021 № 85.21 на капитальный ремонт здания поликлиники с дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 1 на сумму 34 631 507 руб. 78 коп.; от 09.08.2021 № 88.21 на капитальный ремонт системы отопления на сумму 1 167 254 руб. 78 коп.; от 22.10.2021 № 118.21-СМП на капитальный ремонт первого этажа и подвала здания поликлиники ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» с дополнительным соглашением от 30.11.2021 №1 на сумму 7 679 983 руб. 01 коп., всего на сумму 43 478 745 руб. 57 коп.

На основании приказов директора ООО «Консул» от 02.08.2021 № 3-п, от 10.08.2021 № 4-п и от 25.10.2021 № 7-п Сулицына А.Н., Ю.К.А. являлся ответственным от ООО «Консул» за общую организацию строительной деятельности, оперативное руководство работами и определенного порядка согласования действий на объекте по вышеуказанным контрактам, а также ему предоставлено право подписи всех документов по вопросам производственной деятельности.

В период времени с 30.08.2021 до 26.12.2021 К.М.В., находясь на территории г. Шенкурск Архангельской области, с целью реализации совместного с Л.А.С. умысла на получение взятки, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, обратилась к Ю.К.А. с предложением передать ей и Л.А.С. взятку в виде денег в размере не менее 10 % от общей суммы заключённых с ООО «Консул» контрактов на капитальный ремонт здания поликлиники, а всего не менее 4 347 874,5 руб., за совершение действий, которым К.М.В. и Л.А.С. в силу должностного положения могут способствовать, а также за совершение незаконных действий, а именно за своевременное принятие ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» выполненных ООО «Консул» работ, оперативное согласование и визирование документов (актов приема выполненных работ, счетов на оплату), необходимых для оплаты выполненных работ по контрактам, и заключение учреждением с ООО «Консул» дополнительных соглашений к контрактам о продлении сроков выполнения работ, а также за приемку работ, выполненных не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, то есть за совершение незаконных действий, на что Ю.К.А. согласился.

В соответствии с достигнутой с Ю.К.А. договоренностью Л.А.С. и К.М.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Шенкурск Архангельской области, в том числе по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью личного обогащения, обеспечили заключение между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» и ООО «Консул» дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 2 к контракту от 30.07.2021 № 85.21, согласно условиям которого сроки выполнения работ по этому контракту с 15.12.2021 перенесены на 31.03.2022, а также дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 2 к контракту от 22.10.2021 № 118.21-СМП, согласно условиям которого сроки выполнения работ по нему с 30.11.2021 перенесены на 09.01.2022.

Также Л.А.С. и К.М.В. в соответствии с достигнутой с Ю.К.А. договоренностью, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на территории г. Шенкурск Архангельской области, используя свое служебное положение, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечили подписание подготовленного ООО «Консул» акта выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2021 № 21 за отчетный период с 14.12.2021 по 21.12.2021 на сумму                    434 978,77 руб., по которому платежным поручением от 29.12.2021 № в адрес ООО «Консул» произведена оплата за работы по устройству входов в подвал, которые фактически на дату подписания актов выполнены не были, о чем Л.А.С. и К.М.В. было достоверно известно.

Кроме того, в период с 15.12.2021 по 30.12.2021 в соответствии с достигнутой с Ю.К.А. договоренностью Л.А.С. и К.М.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Шенкурск Архангельской области, в том числе по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обеспечили подготовку и направление неосведомлённых об их преступных намерениях работниками учреждения заявки на кассовый расход, на основании которых Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и НАО на лицевой счет №, открытый ООО «Консул» в УФК по Архангельской области и НАО для учета операций со средствами, подлежащими казначейскому сопровождению, произведена частичная оплата по указанным контрактам, а именно по контракту от 30.07.2021 № 85.21 платежными поручениями от 30.11.2021 № 384255 на сумму 2 595 669,11 руб., от 15.12.2021 № 672620 на сумму 7 382 610,28 руб., от 16.12.2021 № 710568 на сумму 711 755,02 руб., от 29.12.2021 №89126 на сумму 3 906 742,29 руб., от 29.12.2021 №89121 на сумму 341 285,34 руб., всего на сумму 14 938 062,04 руб., а также по контракту от 22.10.2021 № 118.21-СМП платежными поручениями от 29.12.2021 № 89133 на сумму 958 133,91 руб., от 30.12.2021 № 103604 на сумму 1 133 918,18 руб., а всего на сумму 2 092 052,09 руб., в общей сумме 17 030 114,13 руб.

Далее Ю.К.А. 26.12.2021 в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь на территории г. Архангельск, в том числе в помещении торгового центра «Терминал» по адресу: г. <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя умышленно, в интересах представляемого им ООО «Консул», с целью дачи взятки в виде денег Л.А.С. и К.М.В. за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, а также незаконных действий, лично передал, а К.М.В., в этот же период времени и в этом же месте, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с Л.А.С. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя совместный с Л.А.С. преступный умысел, лично получила от Ю.К.А. часть требуемой взятки в виде денег в общей сумме 740 000 руб. за совершение незаконных действий, а также действий, входящих в ее и Л.А.С. служебные полномочия действий, и действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, в интересах Ю.К.А. и представляемого им ООО «Консул», а именно за своевременное принятие учреждением выполненных в рамках указанных Контрактов ООО «Консул» работ, оперативное согласование и визирование документов (актов приема выполненных работ, счетов на оплату), необходимых для оплаты выполненных работ по контрактам, и заключение ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» с ООО «Консул» дополнительных соглашений к контрактам о продлении сроков выполнения работ, а также за приемку работ, выполненных не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, то есть за совершение незаконных действий.

Из полученных от Ю.К.А. в качестве взятки денежных средств К.М.В. согласно достигнутой с Л.А.С. договоренности, в счет причитающейся последнему части суммы взятки, 27.12.2021 в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь на территории г. Санкт-Петербург, с использованием банкомата, расположенного по адресу: г. <адрес>, внесла на свой банковский счет денежные средства в сумме 240 000 руб., а также на банковский счет, открытый на имя неосведомленного об их Л.А.С. и К.М.В.) преступных намерениях Б.В.К., денежные средства в сумме 260 000 руб., а всего в сумме 500 000 руб., которые в тот же период времени, находясь в г. Санкт-Петербург, в том числе по адресу: <адрес>, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила с вышеуказанных банковских счетов на банковский счет, открытый на имя Л.А.С.

Также Ю.К.А. в период времени с 20.01.2022 по 03.02.2022, находясь на территории г. Шенкурск Архангельской области, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя умышленно, в интересах представляемого им ООО «Консул», с целью дачи взятки в виде денег К.М.В.. и Л.А.С. за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, а также за совершение незаконных действий, лично передал, а К.М.В. в этот же период времени и в этом же месте, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с Л.А.С. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя совместный с Л.А.С. преступный умысел, лично получила от Ю.К.А. часть требуемой взятки в виде денег в общей сумме 269 000 руб. за совершение незаконных действий, а также действий, входящих в ее и Л.А.С. служебные полномочия, и действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, в интересах Ю.К.А. и представляемого им ООО «Консул», а именно за своевременное принятие учреждением выполненных ООО «Консул» в рамках указанных контрактов работ, оперативное согласование и визирование документов (актов приема выполненных работ, счетов на оплату), необходимых для оплаты выполненных работ по контрактам, и учреждением с ООО «Консул» дополнительных соглашений к контрактам о продлении сроков выполнения работ, а также за приемку работ, выполненных не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, то есть за совершение незаконных действий.

Итого Л.А.С. и К.М.В. получили от представителя юридического лица – ООО «Консул» Ю.К.А. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 1 009 000 руб., распорядились ими по своему усмотрению, потратив их в личных целях.

Вина ООО «Консул» в совершении вмененного нему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для повторного изложения указанных обстоятельств не усматриваю.

Доводы защитников ООО «Консул» о том, что в отношении данной организации имело место вымогательство взятки со стороны Л.А.С. и К.М.В. не опровергают наличия в действиях ООО «Консул» состава административного правонарушения.

Согласно пункту 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Материалами дела не подтверждается факт требования от уполномоченного лица ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» в адрес Ю.К.А. о передаче взятки под угрозой совершения действия либо бездействия способного причинить вред законным интересам ООО «Консул», либо создания условий при которых организация была вынуждена передать требуемые денежные средства.

Отсутствие у ООО «Консул» экономической заинтересованности в совершении вмененного деяния, на что ссылались законный представитель и защитники ООО «Консул» как на довод, судом отклоняется, так как достоверно установлено, что неправомерные действия Ю.К.А. по передаче денежных средств, совершены им в интересах ООО «Консул», в целях своевременного принятия ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» выполненных ООО «Консул» работ, оперативного согласования и визирования документов, необходимых для оплаты выполненных работ по контрактам, а также за приемку работ, выполненных не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 06.09.2023 установлено, что К.М.В., работая с 27.09.2021 в должности заместителя главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», и уполномоченная осуществлять контроль за проведением ООО «Консул» строительных работ в рамках исполнения контрактов, получила взятку за совершение в пользу ООО «Консул» незаконных действий по приемке строительных работ, выполненных не в полном объеме.

Постановлением контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 06.06.2022 и.о. главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» Л.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившегося в приемке у ООО «Консул» выполненной работы, не соответствующей условиям контракта; в подписании 24.12.2021 акта выполненных работ КС-2 от 21.12.2021 № 21 с проведенной экспертизой, проведении оплаты работы подрядчика ООО «Консул» при фактическом не выполнении работ по устройству входов в подвал на момент их приемки, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, прокуратурой Шенкурского района в отношении ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» проводилась проверка исполнения законодательства при реализации учреждением государственной программы Архангельской области «Развитие здравоохранения» Архангельской области, по результатам которой составлен акт проверки от 11.04.2022, из содержания которого следует, что и.о. главного врача Л.А.С. и директором ООО «Консул» Сулицыным А.Н. подписаны акты выполненных работ КС-2, которые фактически не выполнены, в том числе акт от 21.12.2021 № 21 на сумму 434 978 руб. 77 коп. за выполнение работ по разделу № 1 (входы в подвал 2 шт.) и разделу № 2 (перевозка Архангельск-Шенкурск), проведена оплата платежным поручением № 89126 от 29.12.2021, работы не выполнены.

Таким образом, признаю наличие у ООО «Консул» экономической заинтересованности в совершении неправомерных действий, предусмотренных частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.

Вопреки доводам ООО «Консул» разработка организацией Положения о противодействии коррупции на основании приказа от 30.06.2020 не свидетельствует об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ, поскольку разработка мер по предупреждению коррупции является императивным требованием антикоррупционного законодательства, а не обстоятельством, исключающим вину организации, разработавшей такие меры.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020). Данная совокупность действий со стороны ООО «Консул» не установлена.

Относительно доводов жалобы относительно полномочий Ю.К.А., осуществлявшего, по мнению защитников и законного представителя ООО «Консул», лишь производственные функции, без наделения организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

На основании приказов директора ООО «Консул» от 02.08.2021 № 3-п, от 10.08.2021 № 4-п и от 25.10.2021 №-п ответственным от ООО «Консул» за общую организацию строительной деятельности, оперативное руководство работами и согласования действий, а также право подписи всех документов по вопросам производственной деятельности на объекте ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ им Н.Н.Приорова» по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № 85.21 и от 09.08.2021 № 88.21, от 22.10.2021 № 118.21-СМП назначен прораб Ю.К.А. К нему как представителю подрядчика ООО «Консул» обратились должностные лица ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» Л.А.С. и К.М.В. с предложением передать денежные средства, за совершение действий входящих в их полномочия, а именно обеспечить своевременное принятие учреждением выполненных ООО «Консул» работ, оперативное согласование и визирование документов, необходимых для оплаты выполненных работ по контрактам, и заключение учреждением с ООО «Консул» дополнительных соглашений к контрактам о продлении сроков выполнения работ, а также за приемку работ, выполненных не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Впоследствии Л.А.С. и К.М.В. в соответствии с достигнутой с Ю.К.А. договоренностью, обеспечили заключение между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» и ООО «Консул» дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 2 к контракту от 30.07.2021 № 85.21, согласно условиям которого сроки выполнения работ по контракту с 15.12.2021 перенесены на 31.03.2022, дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 2 к контракту от 22.10.2021 № 118.21-СМП, согласно условиям которого сроки выполнения работ с 30.11.2021 перенесены на 09.01.2022, а также обеспечили подписание подготовленного ООО «Консул» акта выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2021 № 21 за отчетный период с 14.12.2021 по 21.12.2021 на сумму 434 978 руб. 77 коп., по которому платежным поручением от 29.12.2021 № 89126 в адрес ООО «Консул» произведена оплата за работы по устройству входов в подвал, которые фактически на дату подписания актов не выполнены.

Указанные документы – дополнительное соглашение от 15.12.2021 № 2 к контракту от 30.07.2021 № 85.21, дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 2 к контракту от 22.10.2021 № 118.21-СМП, акт выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2021 № 21, заключены между ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» в лице и.о. главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» Л.А.С., а также и.о. главного врача ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» К.М.В. и ООО «Консул» в лице директора Сулицына А.Н.

Вопреки позиции защитников ООО «Консул» Ю.К.А. был не только субподрядчиком данной организации по договорам субподряда в рамках обязательств по капитальному ремонту медицинского учреждения, но и по совместительству сотрудников ООО «Консул», в связи с чем он был наделен соответствующими полномочиями, которые можно квалифицировать как организационно-распорядительные, так как руководство организацией строительной деятельности на объекте и оперативное руководство работами, имело юридическое значение и влекло определенные правовые последствия для ООО «Консул», как в рамках исполнения договоров субподряда с ИП Ю.К.А., так и заключенных контрактов на капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ».

Поскольку Ю.К.А. являлся лицом, связанным с ООО «Консул» как трудовыми, так и гражданско-правовыми обязательствами, он признается действующим в интересах этого юридического лица как при исполнении заключенных контрактов на капитальный ремонт ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», так и при совершении неправомерных действий, вмененных ООО «Консул» в рамках настоящего административного дела.

Иная трактовка законным представителем и защитниками ООО «Консул» должностных полномочий Ю.К.А. по существу сводится к субъективному толкованию которое не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

По существу доводы жалобы и дополнений к ней повторяют позицию ООО «Консул» при рассмотрении дела мировым судьей, были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО «Консул», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «Консул» в пределах санкции части 2 статьи 19.28 КоАП РФ, с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ как к субъекту малого и среднего предпринимательства.

Постановление о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 29.12.2023 по делу № 5-401/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консул» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитников общества с ограниченной ответственностью «Консул» Тропичева М.А. и Жгулева В.С., дополнения к жалобе от законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Консул» Сулицына А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             С.В. Якивчук