Решение по делу № 33а-1268/2022 от 19.01.2022

Судья Симакова И.А. Дело № 33а-1268/2022

УИД 24RS0038-02-2020-000423-13

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Тригузова Дмитрия Александровича к администрации ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю Герасименко А.А., об отмене постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Тригузова Д.А.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленных Тригузовым Дмитрием Александровичем требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тригузов Д.А. обратился в суд с административным иском к администрации ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене постановления, снятии дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что 03.09.2020 постановлением временно исполняющим обязанности начальника КП-51 Герасименко А.А. он был водворен в штрафной изолятор на 8 суток, за то, что 02.09.2020 в 06:00 после команды «подъем», находясь в «уборной» осужденный Р.В.А. без объяснения причин начал кричать на него, выражаться нецензурными словами и оскорблять, поскольку из-за переполненности септика нельзя было включать воду, чего истец не знал. В это время вошел сотрудник Б.С.А. и снял происходящее на видеорегистратор. 03.09.2020 в отношении него был оставлен рапорт, в ознакомлении с материалами и видеозаписью ему было отказано. В ходе дисциплинарной комиссии Тригузова Д.А. не ознакомили с результатами проверки, не выслушали его объяснения. С дисциплинарным взысканием не согласен, вины его в проступке нет.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Герасименко А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Тригузов Д.А. не согласился с решением суда, ссылаясь на доводы, положенные в основу административного иска. Указывает, что, не отложив судебное заседание на другую дату ввиду занятости системы видео-конференц-связи (далее ВКС), суд рассмотрел дело без его участия, не учел объяснения осужденного Р.В.А.., отказав в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Административный истец Тригузов Д.А., заявил ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием посредством системы видео-конференц-связи на базе Минусинского городского суда Красноярского края по месту жительства. Определением от 25.01.2021 ходатайство административного истца удовлетворено, однако Тригузов Д.А. отказался принимать участие в судебном заседании по причине занятости на работе, ввиду чего судебная коллегия определила в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, без участия административного истца.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (далее – ПВР ИУ), при осуществлении осужденными своих прав администрацией ИУ не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы осужденных.

Указанные Правила обязательны, в том числе для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п.3).

Согласно пункту 16 ПВР ИУ осужденные обязаны, в том числе, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами;

Осужденным запрещается: употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей (п.17).

Как следует из материалов дела, Тригузов Д.А. в период 20.08.2020 отбывал наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 24.08.2020 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ИУ, с распорядком дня, установленным ФКУ КП-51.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю Герасименко А.А. от 03.09.2020 Тригузов Д.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания - несоблюдение пунктов 16,17 ПВР ИУ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 8 суток. Основанием для привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что Тригузов Д.А. 02.09.2020 в 06:00., находясь в умывальнике хирургического отделения палаты № 5, разговаривал с осужденным Р.В.А. на повышенных тонах, употребляя в адрес последнего нецензурные слова.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортом МИОБ КП-51 Б.С.А.. № 698 от 02.09.2020, объяснениями осужденного Р.В.А,., актом просмотра видеоархива от 02.09.2020, рапортом начальника отряда КП-51 С.О.Н.. От дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Тригузов Д.А. отказался, о чем был составлен акт и проведена проверка по факту допущенных нарушений.

Перед водворением в штрафной изолятор проводился медицинский осмотр Тригузова Д.А., по результатам которого медицинским работником С.А.Ю.. выдано медицинское заключение о возможности ее содержания в штрафном изоляторе по состоянию здоровья.

Отказывая Тригузову Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор применена должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в пределах в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, соответствует тяжести и характеру нарушения.

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца о допущенных административным ответчиком нарушениях порядка применения взыскания, поскольку обязанность ознакомления осужденного с материалами проверки по факту допущенного дисциплинарного проступка законодательно не закреплена. От ознакомления с уведомлением о предъявлении дисциплинарного обвинения за нарушение установленного порядка отбывания наказания согласно расписке от 03.09.2020 Тригузов Д.А. отказался, содержание данного документа доведено до осужденного в устной форме.

Кроме того, суд правомерно не принял в качестве доказательств, опровергающих совершение дисциплинарного проступка Тригузовым Д.А., конфликт с которым был спровоцирован осужденным Р.В.А. поскольку данные обстоятельства материалы проверки не опровергают, т.к. поведение иного лица, в ответе на которое истец допустил нарушение установленного порядка, не может в силу закона освобождать его от взыскания. Оснований для допроса лиц, указанных истцом в качестве свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения установленного порядка отбывания наказания полностью согласуется с представленными по делу доказательствами, противоречий не усматривается. Кроме того, из ходатайства истца и представленных им письменных пояснений указанных им свидетелей не следует, что они являются свидетелями юридически значимых обстоятельств. В отношении доводов истца относительно необходимости просмотра видеозаписи с регистратора обнаруженного сотрудником нарушения, допущенного истцом, судом предпринята проверка ее наличия, согласно справки ответчика видеоинформация хранится согласно установленным правилам не более 30 суток. Однако отсутствие записи не может свидетельствовать об отсутствии вменяемого нарушения со стороны истца, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст.84 КАС РФ, а видеозапись в силу ч.2 ст.84 КАС РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения административного иска Тригузова Д.А.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец был признан злостным нарушителем установленных ПВР ИУ, на момент рассмотрения дела имел 8 действующих взыскания, что свидетельствует о его стойком пренебрежении к установленному порядку отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие административного истца, возможностью отложить дело на другую дату ввиду занятости системы ВКС, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку решение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тригузова Д.А. по причинам, указанным в телефонограмме (л.д.106) принято с учетом мнения представителя административного ответчика, в связи с чем, оснований для отложения дела по указанным основаниям в силу ст.150 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия обеспечила возможность участия истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видео-конференц-связи на базе Минусинского городского суда Красноярского края по месту жительства, в котором он мог восполнить отсутствие в последнем судебном заседании и выразить свою позицию в оценке доказательств, представить или указать доказательства, которые могут повлиять на принятое решение, однако от участия в судебном заседании истец отказался.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: