Решение по делу № 11-158/2018 от 12.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе представителя ответчика гражданское дело по иску

Гришаевой Людмилы Петровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу, ГУ УМВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской федерации, ООО «РусПак», ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<//> автомобиль тойота, р/з №, принадлежащий Гришаевой Л.П., находился по <адрес> а и был эвакуирован сотрудниками ГИБДД на платную штрафстоянку ООО «РусПАК», на основании протокола об административном правонарушении от <//> № <адрес>7 истец была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, стоимость услуг по эвакуации автомобиля 1090 руб. и штрафстоянку 600 руб. она оплатила.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, обжаловано и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Гришаева Л.П. обратилась к мировому судьей с иском и просила взыскать с «РусПАК» убытки в размере 1750 руб., взыскать с ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. с ООО «РусПАК», Управления федерального казначейства по Свердловской области расходы на представителя по 11 000 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Гришаевой Людмилы Петровны взысканы убытки 1750 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 7150 рублей.

УМВД России по городу Екатеринбургу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы УМВД России по городу Екатеринбургу указало, что в силу закона вред, причиненный должностными лицами органа власти, возмещается за счет казны соответствующего образования, органы государственной власти в суде выступают от имени соответствующего государственного образования. Непосредственно государственный орган не является ответчиком по искам о вреде, прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление. Возбуждение дела об административном правонарушении было произведено в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований. МВД специального поручения выступать от имени казны не выдавалось. Расходы на представителя завышены и не являются разумными.

Представитель истца, Гришаева Л.П. представили суду возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на законность решения суда, просили оставить его без изменения, незаконность постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о незаконности мер обеспечения, в частности, помещение на штрафстоянку.

В судебном заседании представитель истца, Гришаева Л.П. просили оставить решение суда без изменения по доводам возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, извещены по указанным в деле адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, учитывая мнения сторон спора, положение ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по существу не имеется, но подлежит изменению формулировка резолютивной части оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПК РФ надлежащим образом была разъяснена мировым судьей сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <//> Гришаева Л.П. постановлением Крио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ЕКВ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Принадлежащий истцу автомобиль тойота, р/з № помещено на специализированную стоянку, в результате истцом понесены расходы на автоэвакуацию 1090 руб., штрафстоянку 660 руб., всего 1750 руб. Указанные суммы Гришаевой Л.П. оплачены.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.09.2015 года удовлетворена жалоба Гришаевой Л.П., постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении, и решением суда и никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены судом сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В силу приведенных норм закона, истец обязан доказать наличие вреда и его размер, а ответчик – законность своих действий, отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение вреда.

Исследовав обстоятельства дела, мировой суд сделал правильный вывод о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о незаконно принятых обеспечительных мерах, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату автоэвакуацтора и стоянки.

Данные выводы суда являются верными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по несению расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца. При этом не представлено доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные нормы закона и нормы ст. 100 ГПК РФ, мировой суд обосновано посчитал разумным и взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных им в ходе производства по делу на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В то же время, возлагая обязанность по возмещению вреда на ГУ Министерство внутренних дел Российской Федерации, мировой суд не учел следующее.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.

Учитывая, что фактически в деле участвовали все заинтересованные стороны и лица, то, соответственно, резолютивная часть решения подлежит изменению в части определения наименования ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 января 2017 года по гражданскому делу по иску Гришаевой Людмилы Петровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу, ГУ УМВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской федерации, ООО «РусПак», ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гришаевой Людмилы Петровны в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на перемещение и хранение автомобиля 1750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья