Решение по делу № 33-15687/2022 от 13.05.2022

Судья: Нистратова Т.М. дело № 33-15687/2022 УИД 50RS0045-01-2020-002609-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Петруниной М.В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года апелляционную жалобу Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № 3381/2020 по иску Б.Ю.Н. к Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» о признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.Н. обратился с иском к Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» о признании незаконным приказа об увольнении от <данные изъяты>г., внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменении даты увольнения с <данные изъяты>г. на день вынесения решения суда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 940 081 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 617411 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2013 г. он был принят на работу в Ассоциацию по управлению земельными участками «Антэя» на должность заместителя директора. В должностные обязанности истца входила эксплуатация инженерных сетей и сооружений по адресу: <данные изъяты>, база отдыха «Русь». За время работы истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 90 000 руб., однако постановлением Правления от 01.02.2020г. заработная плата истца была снижена до 60 000 руб. без объяснения причин, о чем истцу стало известно 17.03.2020г. Не согласившись с уменьшением заработной платы, истец обратился к администрации с заявлением о перерасчете с 01.02.2020г., в чем истцу было отказано. 21 мая 2020г. истцу предъявлены для ознакомления акты от 01.04.2020г., 02.04.2020г., 03.04.2020г. 06.04.2020г. о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и приказ от 21.05.2020г. о прекращении трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не соответствует действительности, так как отсутствие на рабочем месте в указанный период было согласовано истцом с директором М.С.В. При этом в период с 06.04.2020г. по 21.05.2020г. истец свои трудовые функции исполнял и о предстоящем увольнении ему не было известно. Письменные объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте в спорный период, о чем составлены вышеуказанные акты, не истребовались. За весь период работы у данного работодателя истец дисциплинарных взысканий не имел. Ссылаясь на постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которым введена обязанность граждан не покидать с 26.03.2020г. по 14.06.2020г. места проживания, за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, Указ Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента РФ от 02.04.2020г. № 239, от 28.04.2020г. № 294, устанавливающие в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также письмо Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5, указывал на то, что его увольнение произошло в нарушение запрета на прекращение трудовых отношений в период существования ограничительных мер.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 21 мая 2020г. № 5 об увольнении Б.Ю.Н. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), изменив дату увольнения с 21 мая 2020г. на 28 декабря 2020г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2020г. по 28 декабря 2020г. в размере 158 797,72 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 638,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установил суд первой инстанции, трудовой договор сторонами в письменной форме не заключался, однако факт трудовых отношений сторон ответчиком не оспаривался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основании личного заявления истца на имя директора НП ЦУЗР «Антэя» о приеме на работу на должность главного инженера Б.Ю.Н. принят на работу с 1 января 2014г. на должность главного инженера.

При этом по утверждению истца, он занимал должность «заместитель директора – инженер» и его заработная плата составляла 90000 руб. в месяц, в подтверждение чего истец ссылался на постановление постоянного председателя собрания Ассоциации УЗУ «Антея» Н.Т.А., согласно которому с 1 февраля 2020г. снижена заработная плата заместителя директора на 30000 руб.

Представленное ответчиком штатное расписание Ассоциации УЗУ «Антэя» на 2014г., утвержденное приказом от 29 декабря 2013г., содержит сведения о должностях административно - управленческого персонала: директор, главный бухгалтер и главный инженер, оклад главного инженера составляет 14500 руб.

Согласно штатному расписанию НП ЦУЗР «Антэя» на 2015г. оклад главного инженера составил 14500 руб.; согласно штатному расписанию на 2016г. – 14500 руб.; согласно штатному расписанию на 2017г. – 17000 руб.; согласно штатному расписанию на 2018г. должности главный инженер соответствует оклад 17000 руб.; согласно штатному расписанию на 2019г. – 17000 руб.; согласно штатному расписанию на 2020г. – 17000 руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из платежных ведомостей Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» за период с 13 февраля 2019г. по 31 марта 2020г. следует, что Б.Ю.Н. получал заработную плату дважды в месяц в размере 7990 руб. и 6800 руб., которая соответствует окладу истца, установленному штатным расписанием за соответствующий период. Доход истца в указанном размере подтверждается и справками налогового агента Ассоциация «Антэя» о доходах и суммах налога физического лица Б.Ю.Н. за период 2014г. -2020г.

Пункт 6.19.3 Устава устанавливает, что единоличный исполнительный орган управления Ассоциации директор осуществляет юридически значимые действия от имени Ассоциации и, в том числе, определяет и утверждает штатное расписание и структуру рабочих органов Ассоциации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается начисление Б.Ю.Н. и получение им заработной платы в размере, установленном штатным расписанием НП ЦУЗР «Антэя», согласно занимаемой должности главного инженера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качество дисциплинарного взыскания

увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ д

о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что работник может быть уволен в случае однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009г. № 75-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Ответчиком в суд представлены акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Б.Ю.Н. 1 апреля 2020г., акт о прогуле 2 апреля 2020г., акт о прогуле 3 апреля 2020г., акт о прогуле 6 апреля 2020г., акт о прогуле 7 апреля 2020г. и акт о длящемся прогуле от 11 мая 2020г.

По утверждению ответчика истец отсутствовал на рабочем месте в период с 1 апреля 2020г. по 21 мая 2020г. При этом представитель ответчика ссылался на Журнал регистрации прибытия и убытия сотрудников УЗУ «Антэя» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, который за период с 30 марта 2020г. по 21 мая 2020г. не содержит данных о прибытии Б.Ю.Н. на территорию базы отдыха «Русь».

В качестве документа, подтверждающего соблюдение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком представлено уведомлением о необходимости представления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, датированное 11 мая 2020г.

Истцом факт получения данного уведомления оспаривался.

Ответчиком доказательств вручения либо направлении в адрес истца данного уведомления о необходимости представления письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а также направления истцу иных документов, содержащих уведомление о наличии актов о совершенных им дисциплинарных проступках, не представлено.

Вместе с тем, 21 мая 2020г. ответчиком составлен акт о непредоставлении письменных объяснений главным инженером Б.Ю.Н. о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 21 мая 2020г. № 5 Б.Ю.Н. уволен с должности главного инженера на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

От подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем указано в данном приказе, копия приказа в адрес истца направлена почтой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что предметом деятельности НП ЦУЗР «Антэя», закрепленного в п. 3.1 Устава, является не только организация культурно-оздоровительного досуга членов Ассоциации, но и управление земельными участками, принадлежащими членам Ассоциации в интересах членов Ассоциации, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния Ассоциации, организация обслуживания и ремонта имущества Ассоциации, организация обеспечения коммунальными и иными услугами членов Ассоциации и членов их семей и т.д., в связи с чем, в интересах Ассоциации 30 марта 2020г. ответчиком издан приказ № 3/20 «О работе Ассоциации «Антэя» в период повышенной готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций в Московской области». Поскольку обеспечение бесперебойного функционирования работы инженерных систем, расположенных на территории Ассоциации «Антэя» обеспечивал истец, то правовых оснований для невыполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с 1 апреля 2020г. по дату увольнения, у истца не имелось.

Суд верно принял во внимание, что доказательства ознакомления истца в соответствии со ст. 22 ТК РФ с данным приказом, предписывающим истцу выполнять свои трудовые функции в период установленных Указом Президента ограничительных мер, ответчиком не представлены.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель М.Е.В. пояснила, что ознакомить истца с приказом от 30 марта 2020г. не представилось возможным, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 1 апреля 2020г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Указах Президента РФ от 25 марта 2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучения населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 28 апреля 2020г. № 294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отсутствуют указания на то, что данные указы не распространяются на деятельность организаций, осуществляющих управление земельными участками, суд обоснванно признал доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для невыполнения своих трудовых обязанностей в период с 1 апреля 2020г. несостоятельными.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая также, что доводы истца о том, что письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания работодателем у него затребованы не были, ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств тому, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Признав увольнение незаконным, учитывая заявление истца и отсутствие в материалах дела сведений о трудоустройстве истца после увольнения из Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя», суд верно указал на наличие оснований для изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения истца с должности главного инженера Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

За время вынужденного прогула, по расчету ответчика, за период с 22 мая 2020г. по 28 декабря 2020г. в количестве 221 день, исходя из среднего дневного заработка в размере 825,91 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 158797,72 руб. (825,91 руб. * 221 – 13%). Данный расчет, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству - ст. 139 ТК РФ, Положению о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, признается судом верным. Оснований для расчета компенсации за время вынужденного прогула, исходя из заработной платы в размере 90000 руб. у суд не имелось.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) исреднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ

).

При увольнении работнику в силу ст. 127 ТК РФ выплачивается денежнаякомпенсацияза все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из заработка в размере 90000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 201 дня, составляет 617411,70 руб., при том что, по утверждению истца, отпуск в течение всего периода работы в организации ответчика им не использовался.

Однако ответчиком представлены утвержденные руководителем организации графики отпусков за период с 2014г. по 2020г., в том числе и в отношении главного инженера Б.Ю.Н., и уведомления работника о времени начала отпуска, а также заявление истца о предоставлении ежегодного отпуска за 2019г. в период с 10 по 28 июня.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 октября 2018г. № 38-П, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д. (п.5.2 постановления).

Факт нахождения истца в отпуске в периоды, отраженные в его заграничном паспорте: с 24.01.2015г. по 08.02.2015г. - 16 дней; с 28.10.2015г. по 07.11.2015г. - 11 дней; с 09.08.2016г. по 23.08.2016 - 5 дней; с 24.01.2017г. по 04.02.2017 - 12 дней; с 19.01.2018г. по 02.02.2018г. - 15 дней; с 07.11.2018г. по 22.11.2018г. - 15 дней; с 13.01.2019г по 22.01.2019 - 10 дней; с 14.04.2019г. по 21.04.2019г. - 8 дней; с 07.06.2019г. по 16.06.2019г. - 10 дней; с 08.11.2019г. по 15.11.2019г. - 8 дней; с 10.02.2020г. по 16.02.2020г. - 7 дней, всего 127 дней истцом не оспорен. Кроме того, согласно заявлению от 8 июня 2019г. истцом использован очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.06.2019г. по 28.06.2019 в количестве 12 дней. Таким образом, истцом фактически использовано 139.

При таких данных, суд согласился с представленным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 29 дней, который с учетом установленных выше фактических обстоятельств подлежит определению исходя из заработной платы истца в размере 17000 руб. и составляет 14638,45 руб. (16825,80 руб. -13%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Нистратова Т.М.

дело № 33-15687/2022

УИД 50RS0045-01-2020-002609-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Петруниной М.В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года апелляционную жалобу Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № 3381/2020 по иску Б.Ю.Н. к Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» о признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.Н. обратился с иском к Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» о признании незаконным приказа об увольнении от <данные изъяты>г., внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменении даты увольнения с <данные изъяты>г. на день вынесения решения суда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 940 081 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 617411 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2013 г. он был принят на работу в Ассоциацию по управлению земельными участками «Антэя» на должность заместителя директора. В должностные обязанности истца входила эксплуатация инженерных сетей и сооружений по адресу: <данные изъяты>, база отдыха «Русь». За время работы истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 90 000 руб., однако постановлением Правления от 01.02.2020г. заработная плата истца была снижена до 60 000 руб. без объяснения причин, о чем истцу стало известно 17.03.2020г. Не согласившись с уменьшением заработной платы, истец обратился к администрации с заявлением о перерасчете с 01.02.2020г., в чем истцу было отказано. 21 мая 2020г. истцу предъявлены для ознакомления акты от 01.04.2020г., 02.04.2020г., 03.04.2020г. 06.04.2020г. о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и приказ от 21.05.2020г. о прекращении трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не соответствует действительности, так как отсутствие на рабочем месте в указанный период было согласовано истцом с директором М.С.В. При этом в период с 06.04.2020г. по 21.05.2020г. истец свои трудовые функции исполнял и о предстоящем увольнении ему не было известно. Письменные объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте в спорный период, о чем составлены вышеуказанные акты, не истребовались. За весь период работы у данного работодателя истец дисциплинарных взысканий не имел. Ссылаясь на постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которым введена обязанность граждан не покидать с 26.03.2020г. по 14.06.2020г. места проживания, за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, Указ Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента РФ от 02.04.2020г. № 239, от 28.04.2020г. № 294, устанавливающие в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также письмо Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5, указывал на то, что его увольнение произошло в нарушение запрета на прекращение трудовых отношений в период существования ограничительных мер.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 21 мая 2020г. № 5 об увольнении Б.Ю.Н. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), изменив дату увольнения с 21 мая 2020г. на 28 декабря 2020г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2020г. по 28 декабря 2020г. в размере 158 797,72 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 638,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установил суд первой инстанции, трудовой договор сторонами в письменной форме не заключался, однако факт трудовых отношений сторон ответчиком не оспаривался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основании личного заявления истца на имя директора НП ЦУЗР «Антэя» о приеме на работу на должность главного инженера Б.Ю.Н. принят на работу с 1 января 2014г. на должность главного инженера.

При этом по утверждению истца, он занимал должность «заместитель директора – инженер» и его заработная плата составляла 90000 руб. в месяц, в подтверждение чего истец ссылался на постановление постоянного председателя собрания Ассоциации УЗУ «Антея» Н.Т.А., согласно которому с 1 февраля 2020г. снижена заработная плата заместителя директора на 30000 руб.

Представленное ответчиком штатное расписание Ассоциации УЗУ «Антэя» на 2014г., утвержденное приказом от 29 декабря 2013г., содержит сведения о должностях административно - управленческого персонала: директор, главный бухгалтер и главный инженер, оклад главного инженера составляет 14500 руб.

Согласно штатному расписанию НП ЦУЗР «Антэя» на 2015г. оклад главного инженера составил 14500 руб.; согласно штатному расписанию на 2016г. – 14500 руб.; согласно штатному расписанию на 2017г. – 17000 руб.; согласно штатному расписанию на 2018г. должности главный инженер соответствует оклад 17000 руб.; согласно штатному расписанию на 2019г. – 17000 руб.; согласно штатному расписанию на 2020г. – 17000 руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из платежных ведомостей Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» за период с 13 февраля 2019г. по 31 марта 2020г. следует, что Б.Ю.Н. получал заработную плату дважды в месяц в размере 7990 руб. и 6800 руб., которая соответствует окладу истца, установленному штатным расписанием за соответствующий период. Доход истца в указанном размере подтверждается и справками налогового агента Ассоциация «Антэя» о доходах и суммах налога физического лица Б.Ю.Н. за период 2014г. -2020г.

Пункт 6.19.3 Устава устанавливает, что единоличный исполнительный орган управления Ассоциации директор осуществляет юридически значимые действия от имени Ассоциации и, в том числе, определяет и утверждает штатное расписание и структуру рабочих органов Ассоциации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается начисление Б.Ю.Н. и получение им заработной платы в размере, установленном штатным расписанием НП ЦУЗР «Антэя», согласно занимаемой должности главного инженера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качество дисциплинарного взыскания

увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ д

о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что работник может быть уволен в случае однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009г. № 75-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Ответчиком в суд представлены акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Б.Ю.Н. 1 апреля 2020г., акт о прогуле 2 апреля 2020г., акт о прогуле 3 апреля 2020г., акт о прогуле 6 апреля 2020г., акт о прогуле 7 апреля 2020г. и акт о длящемся прогуле от 11 мая 2020г.

По утверждению ответчика истец отсутствовал на рабочем месте в период с 1 апреля 2020г. по 21 мая 2020г. При этом представитель ответчика ссылался на Журнал регистрации прибытия и убытия сотрудников УЗУ «Антэя» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, который за период с 30 марта 2020г. по 21 мая 2020г. не содержит данных о прибытии Б.Ю.Н. на территорию базы отдыха «Русь».

В качестве документа, подтверждающего соблюдение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком представлено уведомлением о необходимости представления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, датированное 11 мая 2020г.

Истцом факт получения данного уведомления оспаривался.

Ответчиком доказательств вручения либо направлении в адрес истца данного уведомления о необходимости представления письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а также направления истцу иных документов, содержащих уведомление о наличии актов о совершенных им дисциплинарных проступках, не представлено.

Вместе с тем, 21 мая 2020г. ответчиком составлен акт о непредоставлении письменных объяснений главным инженером Б.Ю.Н. о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 21 мая 2020г. № 5 Б.Ю.Н. уволен с должности главного инженера на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

От подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем указано в данном приказе, копия приказа в адрес истца направлена почтой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что предметом деятельности НП ЦУЗР «Антэя», закрепленного в п. 3.1 Устава, является не только организация культурно-оздоровительного досуга членов Ассоциации, но и управление земельными участками, принадлежащими членам Ассоциации в интересах членов Ассоциации, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния Ассоциации, организация обслуживания и ремонта имущества Ассоциации, организация обеспечения коммунальными и иными услугами членов Ассоциации и членов их семей и т.д., в связи с чем, в интересах Ассоциации 30 марта 2020г. ответчиком издан приказ № 3/20 «О работе Ассоциации «Антэя» в период повышенной готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций в Московской области». Поскольку обеспечение бесперебойного функционирования работы инженерных систем, расположенных на территории Ассоциации «Антэя» обеспечивал истец, то правовых оснований для невыполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с 1 апреля 2020г. по дату увольнения, у истца не имелось.

Суд верно принял во внимание, что доказательства ознакомления истца в соответствии со ст. 22 ТК РФ с данным приказом, предписывающим истцу выполнять свои трудовые функции в период установленных Указом Президента ограничительных мер, ответчиком не представлены.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель М.Е.В. пояснила, что ознакомить истца с приказом от 30 марта 2020г. не представилось возможным, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 1 апреля 2020г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Указах Президента РФ от 25 марта 2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучения населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 28 апреля 2020г. № 294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отсутствуют указания на то, что данные указы не распространяются на деятельность организаций, осуществляющих управление земельными участками, суд обоснванно признал доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для невыполнения своих трудовых обязанностей в период с 1 апреля 2020г. несостоятельными.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая также, что доводы истца о том, что письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания работодателем у него затребованы не были, ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств тому, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Признав увольнение незаконным, учитывая заявление истца и отсутствие в материалах дела сведений о трудоустройстве истца после увольнения из Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя», суд верно указал на наличие оснований для изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения истца с должности главного инженера Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

За время вынужденного прогула, по расчету ответчика, за период с 22 мая 2020г. по 28 декабря 2020г. в количестве 221 день, исходя из среднего дневного заработка в размере 825,91 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 158797,72 руб. (825,91 руб. * 221 – 13%). Данный расчет, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству - ст. 139 ТК РФ, Положению о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, признается судом верным. Оснований для расчета компенсации за время вынужденного прогула, исходя из заработной платы в размере 90000 руб. у суд не имелось.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) исреднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ

).

При увольнении работнику в силу ст. 127 ТК РФ выплачивается денежнаякомпенсацияза все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из заработка в размере 90000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 201 дня, составляет 617411,70 руб., при том что, по утверждению истца, отпуск в течение всего периода работы в организации ответчика им не использовался.

Однако ответчиком представлены утвержденные руководителем организации графики отпусков за период с 2014г. по 2020г., в том числе и в отношении главного инженера Б.Ю.Н., и уведомления работника о времени начала отпуска, а также заявление истца о предоставлении ежегодного отпуска за 2019г. в период с 10 по 28 июня.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 октября 2018г. № 38-П, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д. (п.5.2 постановления).

Факт нахождения истца в отпуске в периоды, отраженные в его заграничном паспорте: с 24.01.2015г. по 08.02.2015г. - 16 дней; с 28.10.2015г. по 07.11.2015г. - 11 дней; с 09.08.2016г. по 23.08.2016 - 5 дней; с 24.01.2017г. по 04.02.2017 - 12 дней; с 19.01.2018г. по 02.02.2018г. - 15 дней; с 07.11.2018г. по 22.11.2018г. - 15 дней; с 13.01.2019г по 22.01.2019 - 10 дней; с 14.04.2019г. по 21.04.2019г. - 8 дней; с 07.06.2019г. по 16.06.2019г. - 10 дней; с 08.11.2019г. по 15.11.2019г. - 8 дней; с 10.02.2020г. по 16.02.2020г. - 7 дней, всего 127 дней истцом не оспорен. Кроме того, согласно заявлению от 8 июня 2019г. истцом использован очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.06.2019г. по 28.06.2019 в количестве 12 дней. Таким образом, истцом фактически использовано 139.

При таких данных, суд согласился с представленным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 29 дней, который с учетом установленных выше фактических обстоятельств подлежит определению исходя из заработной платы истца в размере 17000 руб. и составляет 14638,45 руб. (16825,80 руб. -13%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации по управлению земельными участками «Антэя» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи