Решение по делу № 2-1187/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-1187/2020                                                           

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                          с. Еткуль Челябинской области

    Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Александра Сергеевича к Прокудину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев А.С. обратился в суд с иском к Прокудину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фадеева А. С. марки Фольксваген Поло г/н № и автомобилем марки Мазда г/н № под управлением Прокудина А. А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Прокудин А. А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ЮТЭК Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 331 руб. 82 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Прокудина А. А. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 130 331 руб. 82 коп., расходы на оплату оценки независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 руб., услуги юриста 10 000 руб..

     ИстецФадеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.59).

      Ответчик Прокудин А. А. в судебное заседание не явился, почтовые извещения по известному суду адресу возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49,55-56).

    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

    Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

    Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

    Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фадеева А.С. марки Фольксваген Поло г/н № и автомобилем марки Мазда Фамилия г/н № под управлением Прокудина А. А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Прокудин А. А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы административного производства, собранные работниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д.43-47).

По твердому убеждению суда данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяПрокудина А. А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в действиях Прокудина А. А. суд усматривает нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком доказательств своей невиновности суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Прокудина А. А. материального ущерба в размере 130 331 руб. 82 коп..

    В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходов на оплату представителя в разумных пределах в сумме 2 000 рублей с учетом объема и сложности дела, размера удовлетворенных требований, фактической занятости представителя в судебных заседаниях, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 036 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 10 036 руб..

Исходя из цены иска в размере 130 331 руб. 82 коп. государственная пошлина составляет 3 806 руб. 64 коп.. Истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в сумме 3036 руб. (л.д.3). Таким образом, в силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 770 руб. 64 коп. (3806,64-3036=770,64).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фадеева А.С. к Прокудину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью удовлетворить.

Взыскать сПрокудина А.А. в пользу Фадеева А.С. в счет возмещения материального ущерба 130 331 рубль 82 копейки, в счет возмещения судебных расходов 10 036 рублей, а всего взыскать 140 367 рублей 82 копейки.

Взыскать сПрокудина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 770 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                       В. Д. Кинзин