Решение от 22.02.2023 по делу № 2-2006/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                              22 февраля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Ивана Сергеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении со службы и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров И.С. предъявил в суде иск к УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении со службы и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с 29 ноября 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю. Приказом № 222 л/с от 27 декабря 2022 года был уволен со службы на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» за нарушение условий контракта, что выразилось в несоблюдении подп. 4.3, 4.4 контракта, п. 21 должностной инструкции и положений п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, а именно по факту с возбуждением в отношении него уголовного дела. Полагая данное увольнение незаконным, указал на незаконность результатов проведенной служебной проверки, положенных в основу решения о его увольнении, ввиду нарушения 14-тидневного срока принятия решения о проведении служебной проверки и неознакомленя с приказом о ее проведении. Кроме того, ответчиком был нарушен срока привлечения к его дисциплинарной ответственности, поскольку он был уволен спустя год, после того как ответчику достоверно стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, сам приказ об увольнении не содержит четного указания основания увольнения и содержит ссылку на представление об увольнении от 27 декабря 2022 года, тогда как данное представление было вынесено 22 декабря 2022 года. У работодателя не имелось оснований к его увольнению, поскольку ранее за аналогичный проступок он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Кроме того, в день увольнения он находился на больничном. На основании изложенного, просил признать приказ ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе № 222 л/с от 27 декабря 2022 года и заключения служебной проверки УФСИН России по Камчатскому краю от 21 декабря 2022 года незаконными, восстановлении на службе, взыскании с ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании Нестеров И.С. и его представитель Бажутина Е.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что 12 мая 2021 года истец вместе со сослуживцем ФИО6 были задержаны сотрудниками пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району в акватории Авачинской бухты в момент вылова краба конусными ловушками промыслового типа. Вечером этого же дня они были доставлены в пограничное управление для совершения следственных действий. Перед изъятием телефоном, примерно около 22.00-23.00 часов, ФИО6 позвонил заместителю начальника отдела охраны ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю ФИО7 и сообщил о случившемся. Следственные действия были завершены на следующее утро и около 4.00 часов он вернулся домой. Рапорт о случившемся по выходу на службу он не писал. В рамках оспариваемой служебной проверки им были даны объяснения, которые он не оспаривает. При дачи объяснений до него было доведено о факте возбуждения служебной проверки со стороны УФСИН России по Камчатскому краю. Ранее две проверки были проведены ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю, по результатам одной из которых на него был наложен строгий выговор за неисполнение п. 4.5 служебного контракта, а именно за несообщение в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о возбуждении уголовного дела. Данное дисциплинарное взыскание им оспорено не было, приказом № 115-лс от 19 июля 2022 года взыскание снято работодателем. В день увольнения с 21 декабря 2022 года он находился на больничном, о чем 21 декабря 2022 года уведомил начальника отдела охраны ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8, на работу не выходил. До настоящего момента не предъявил лист нетрудоспособности работодателю, поскольку не знал, что он подлежит оплате после увольнения со службы.

Представители УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю Беливская Н.В., Шнейдер А.Б. полагали требования истца необоснованными. По их мнению, порядок увольнения работодателем был соблюден. Основание для проведения служебной проверки в отношении истца со стороны УФСИН России по Камчатскому краю послужили обстоятельства поступления в УФСИН России по Камчатскому краю сообщения от следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении истца 13 декабря 2022 года. Служебная проверка была проведена в установленные сроки, с соблюдением ее порядка. Основанием к увольнению истца послужили результаты служебной проверки от 21 декабря 2022 года. Постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно в адрес УФСИН России по Камчатскому краю до 13 декабря 2022 года не поступало, в ноябре 2021 года было переадресовано в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю в связи поступлением надлежащему получателю.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора были в полной мере установлены обстоятельства нарушения истцом условий служебного контракта. При этом, ответчиками в полной мере были соблюдены порядки проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности в форме увольнения со службы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показание свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу ст.ст. 82. 83 Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» служба в уголовно-исполнительной системе прекращается в случае увольнения сотрудника. Сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 данного Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2005 года N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Исходя из положений ст. 84 Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» расторжение контракта в связи с нарушением условий контракта сотрудником осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, у сотрудника, увольняемого по п. 14 ч. 2 данной статьи, право выбора основания прекращения или расторжения контракта у сотрудника отсутствует.

Положением ст. 92 данного Федерального закона, при этом установлен общий порядок увольнения (оформление представления к увольнению, процедуры, проводимые с сотрудником в последний день службы).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю является самостоятельным юридическим лицом и находится в введении ФСИН России, основным видом деятельности которого является управление и эксплуатация тюрьм, исправительных колоний и других мест лишения свободы. Управление учреждением осуществляет ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю и руководство учреждения. УФСИН России по Камчатскому краю в отношении учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, контроль за деятельностью учреждения, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д. 103-109).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Нестеров И.С. с 29 ноября 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю (л.д. 63-64, 58).

Приказом № 222 л/с от 27 декабря 2022 года был уволен со службы на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» за нарушение условий контракта, что выразилось в несоблюдении подп. 4.3, 4.4 контракта, п. 21 должностной инструкции и положений п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно подп. 4.3, 4.4 служебного контракта от 18 октября 2020 года, сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией. Соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (л.д. 63-64).

В силу п. 21 Должной инструкции инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны, во внеслужебное время сотрудник обязан вести себя с достоинством и честью, не допускать недостойных поступков и нарушений общественного порядка (л.д. 65-71).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», пункту «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом ФСИН РФ № 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Основание для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Камчатскому краю 21 декабря 2022 года, согласно выводам которой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с нарушением подп. 4.3, 4.4 контракта, п. 21 должностной инструкции и положений п. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, что выразилось в совершении действий, послуживших поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д. 82-88).

13 декабря 2022 года на имя начальника УФСИН России по Камчатскому краю из ОМВД России по Елизовкому району Камчатского края поступило уведомление о наличии в производстве СО ОМВД России по Елизовкому району уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ 8 ноября 2021 года (л.д. 77).

Приказом № 457 от 14 декабря 2022 года в связи с поступление данного сообщения была назначена служебная проверка, целью проведения которой послужила необходимость объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин способствовавших совершению ФИО2 поступка, повлекшего возбуждение уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что 12 мая 2021 года в акватории Авачинской бухты ФИО6 и ФИО2 с использование маломерного плавательного средства «Посейдон-520», а также запрещенного орудия лова - немаркированных промышленных крабовых ловушек осуществили незаконный вылов 374 экземпляров краба стригуна берда, причинив биологическим ресурсам Российской Федерации особо крупный размер ущерба на сумму 1 783 232 рубля. Данные обстоятельства послужили основанием к задержанию истца 12 мая 2021 года и возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д. 77-78, 81-90).

Как следует из заключения и представленных в суд материалов, по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2 ранее на основании приказа № 247 от 15 ноября 2021 года ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю в период с 15 ноября по 10 января 2021 года была проведена служебная проверка, по результатом которой руководство ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю, несмотря на подтвердившейся факт возбуждения в отношении них уголовного дела, ограничилось лишь проведением личных бесед по соблюдению законодательства в области добычи биологических ресурсов.

По итогам анализа заключения служебной проверки ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю от 10 января 2021 года приказом руководителя ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю № 93 от 7 апреля 2022 года ее результаты были признаны неудовлетворительными, поскольку проверка была проведена формально, без установления обстоятельств и причин произошедшего, а ее результаты отменены (л.д. 83, 133).

По результатам назначенной признаком руководителя ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю № 93 от 7 апреля 2022 года новой служебной проверки было установлено невыполнение ФИО6 и ФИО2 положений п. 4.5 служебного контракта, что выразилось в не уведомлении руководителя о факте их задержания 12 мая 2021 года сотрудниками пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (л.д. 133).

За невыполнение положений п. 4.5 служебного контракта приказом № 83-к от 16 мая 2022 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, с которым он согласился, не оспорив в установленном законом порядке (л.д. 148-151).

В этой связи показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела охраны ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю ФИО12 о том, что вечером 12 мая 2021 года ФИО6 лично по телефону уведомил его о задержании правового значения для данного спора не имеет.

Приказом № 115-лс от 19 июня 2022 года дисциплинарное взыскание в виде строго выговора было снято с истца досрочно, поскольку им были сделаны правильные выводы, по его рекомендации в отдел охраны за полугодие по вопросу трудоустройства обратилось пять кандидатов, кроме того он принимал активное участие в обустройстве и ремонте отдела охраны (л.д. 152-153).

Таким образом, ранее проведенной проверкой ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю по факту возбуждения уголовно дела непосредственно работодателем была дана лишь оценка соблюдения сотрудником положений п. 4.5 служебного контракта и установлено не уведомление руководителя о факте задержания 12 мая 2021 года сотрудниками пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району. При этом, обстоятельствам его поведения, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в результате которого он спровоцировал возникновение ситуации способной нанести ущерб репутации, как самого себе, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, чем грубо нарушил положения заключенного с ним контракта, в рамках раннее проведенной проверки надлежащая оценка дана не была.

Проанализировав установленные обстоятельства в ходе проверки, проведенной непосредственно УФСИН России по Камчатскому краю, с учетом объяснений истца, комиссия пришла к выводу о том, что в его действиях имеются признаки проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. При этом, допущенное им нарушение подп. 4.3, 4.4 служебного контракта, п. 21 должностной инструкции и положений п. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона послужили основанием для увольнения его со службы из уголовно-исполнительной системы.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется с учетом оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Отсутствие на момент увольнения истца приговора суда, которым бы он был признан виновным в совершении преступления, правового значения для данного спора не имеет, поскольку служба в органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Возможность увольнения со службы сотрудника уголовно-исполнительной системы, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования системы лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам уголовно-исполнительной системы как носителям публичной власти.

Доводы стороны истца в этой части на то, что ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту возбуждения уголовного дела в форме строгого выговора, основаны на неверном анализе юридически важных обстоятельств и основания привлечения к такой дисциплинарной ответственности. Признаком руководителя ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю № 83-к от 16 мая 2022 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение положений п. 4.5 служебного контракта, а именно за не уведомление руководителя о факте задержания 12 мая 2021 года сотрудниками пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, тогда как оспариваемым приказом ему вменено нарушение подп. 4.3, 4.4 служебного контракта, п. 21 должностной инструкции и положений п. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, что и послужило основанием для увольнения его со службы из уголовно-исполнительной системы.

Давая оценку соблюдению порядка проведения служебной проверки и увольнения истца со службы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно п.п. 7, 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 341 от 31 декабря 2020 года, решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в частности начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан, начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в п. 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

9 ноября 2021 года в дежурную часть ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю из дежурной части УФСИН России по Камчатскому краю поступило копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2

Как следует из реестра входящей корреспонденции и пояснений представителей УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю, данное постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно в адрес УФСИН России по Камчатскому краю не поступало, а было лишь переадресовано в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю в связи поступлением надлежащему получателю.

Согласно представленным копиям уголовного дела, копия постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно в адрес УФСИН России по Камчатскому краю до декабря 2022 года не направлялась, о факте возбуждения уголовного дела УФСИН России по Камчатскому краю не информировалось (т. 1 л.д. 163-217).

13 декабря 2022 года на имя начальника УФСИН России по Камчатскому краю из ОМВД России по Елизовкому району Камчатского края поступило уведомление о наличии в производстве СО ОМВД России по Елизовкому району уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ 8 ноября 2021 года (л.д. 77).

Приказом № 457 от 14 декабря 2022 года в связи с поступление данного сообщения была назначена служебная проверка, целью проведения которой стала необходимость объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин способствовавших совершению ФИО6 поступка, повлекшего возбуждение уголовного дела (л.д. 75-76, 82-83).

В этой связи оснований согласится с доводами истца и его представителя о нарушении срока принятия решения о проведении служебной проверки и как следствие о незаконности заключения служебной проверки, а также приказа об увольнении со службы не имеется. Доводы в этой части основаны неверном толковании установленных по делу обстоятельств, без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Кроме того, установленный п. 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации срок принятия решения о проведении служебной проверки, по мнению суда, не является пресекательным и его формальное несоблюдение не может влечь признание заключения служебной проверки незаконным, поскольку с учетом соблюдения порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности его несоблюдение никаким образом не может повлечь нарушения служебных (трудовых) прав сотрудника, в том числе прав на защиту своих интересов.

Ссылка истца и его представителя на то, что он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки также не может послужить основанием для признания результатов служебной проверки незаконными. Как следует из его пояснений в судебном заседании, при дачи объяснений в рамках служебной проверки ему устно было доведено о факте возбуждения служебной проверки со стороны УФСИН России по Камчатскому краю, в рамках которой им были даны объяснения.

Содержание самого приказа об увольнении со службы содержит достаточное описание и ссылку на основания, которые послужили причиной увольнения, и в полной мере соответствует требованиям закона.

Не приведение в итоговой части приказа названия Федерального закона, а лишь указание п. 14 ч. 2 ст. 84 как основания увольнения истца не может послужить основанием для иного вывода, поскольку исходя из содержания всего текста приказа и стилистического построения текста в нем, указанные положения закона относятся к Федеральному закону от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указание на который приведены в описательно-мотивировочной части приказа.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что с учетом проведения служебной проверки и времени производства по уголовному делу (12 мая 2021 года задержан сотрудниками пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, 8 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело), истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в пределах установленного 6-тимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка и до истечения месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Не являются обоснованными ссылки истца и его представителя о нарушении порядка увольнения в силу расторжения с ним служебного контакта в период временной нетрудоспособности.

В силу положений ст. 88 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника не допускаются.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 21 декабря 2022 года он обратился в ГБУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» к травматологу-ортопеду с жалобами на боли и по результатам осмотра ему были выданы направления на анализы и открыт лист нетрудоспособности, который закрыт 30 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 26-32, 38).

В соответствие с табелем учета рабочего времени за декабрь 2022 года и расчетного листа, в дни в период с 21 по 27 декабря 2022 года выходил на работу в связи с чем за указанные дни исполнения обязанностей ему была начислена и выплачена заработная плата (т. 2 л.д. 40-45)

Согласно пояснениям истца, 21 декабря 2022 года он уведомил начальника отдела охраны ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8 об открытии ему больничного и больше на работу не выходил. До настоящего момента не предъявил лист нетрудоспособности работодателю, поскольку не знал, что он подлежит оплате после увольнения со службы.

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, 21 – 22 декабря 2022 года он виделся с истцом, который заходил к нему в кабинет поздороваться, о чем точно они говорили он вспомнить не смог, но с уверенностью заявил, что об открытии больничного листа тот ему не сообщал. В период с 21 по 27 декабря 2022 года по табелю учета рабочего времени истцу табелировались рабочие дни с явкой на работу. В эти дни он не ставился в дежурство и зону с пропускным режимом не проходил, а потому время прибытия его на работу и уход домой отследить невозможно. Записи видеонаблюдении на тот период уже не сохранились.

Принимая во внимание установленные обстоятельства не уведомления истцом работодателя об открытии листа нетрудоспособности и нахождении на больничном на момент издания приказа о расторжении служебного контракта, не предъявления листа нетрудоспособности работодателю до настоящего времени, обнародование данных обстоятельств только лишь в рамках рассмотрения спора об увольнении, такое поведение истца расценивается судом как злоупотребление правом. В такой ситуации увольнения истца со службы в период его временной нетрудоспособности не может быть поставлено в вину работодателю, который не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Заявления об изменении даты увольнения на день завершения периода нетрудоспособности от истца не поступило, тогда как в силу разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изменить дату увольнения в такой ситуации суд вправе лишь по просьбе работника.

В силу установленных обстоятельств и оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку порядок и срок как проведения служебной, так и самого увольнения соблюдены. При назначении дисциплинарного наказания, работодателем учтены тяжесть проступка, поведение в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, его предыдущее поведение, а также повышенные репутационные и морально-нравственные требования к сотрудникам уголовно-исполнительной системы как носителям публичной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░.