Решение по делу № 1-433/2019 от 30.08.2019

Дело №1-433/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Курбоновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1883 Ермоловой Т.А. Адвокатской палаты Московской области, имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 10.10.2019 г.,

потерпевшей Н.,

подсудимого Стогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Стогова М. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 04.10.2013 г. Серпуховским городским судом Московской области за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.11.2013 года Серпуховским городским судом Московской области за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01.12.2016 г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стогов М.А. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Стогов М.А. 04.05.2019 в неустановленный органами следствия период времени, но не позднее 18 час. 00 мин. находился в <адрес>, где проживал совместно с В., к которой в гости пришла приятельница Н. Услышав разговор между В. и Н. о том, что последняя <дата> оформила себе кредитную карту, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Н. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Н., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, он, воспользовавшись тем, что внимание Н. и В. отвлечено, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью последующего предоставления для обмана работника торговой организации, незаконно завладел платежной картой «Совесть» <номер>, открытой в дополнительном офисе АО КИВИ Банк, расположенном по <адрес>, на имя Н., взяв ее из кармана одежды, висевшей в коридоре по указанному выше адресу, после чего, покинул данную квартиру.

Реализуя свои преступные намерения, 04.05.2019 г. в 18 час. 11 мин. Стогов М.А. обратился в магазин «МВидео» <номер>, расположенный по <адрес>, где сообщил сотруднику вышеуказанной торговой организации О. о своем намерении приобрести мобильный телефон, оплатив товар денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Н., выступающей в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» (в ред. от 27.06.2018) электронным средством платежа, заверив сотрудника магазина «МВидео» О. в том, что банковская карта, якобы, принадлежит ему. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Н., в подтверждение своих слов, он ввел на терминале оплаты код доступа к платежному средству, которым незаконно завладел вместе с банковской картой Н., выполнив, таким образом, все действия, направленные на мошенничество с использованием электронных средств платежа, при этом, оплатил выбранный им товар - мобильный телефон марки «Орро» стоимостью 14 980 рублей. В последующем, с целью скрыть свои преступные действия, Стогов М.А. возвратил банковскую карту, принадлежащую Н., незаметно положив её в карман одежды последней.

Незаконно похитив описанным выше способом денежные средства, принадлежащие Н., Стогов М.А. обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, собственнику похищенного Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 980 рублей.

Подсудимый Стогов М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, а также, просил строго его не наказывать, так как, он полностью осознал противоправность своего поведения.

Ходатайство подсудимого Стогова М.А. о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Ермолова Т.А.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что подсудимый в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, выплатив ей 15.000 рублей, а также, принес свои извинения, в связи с чем, на строгом наказании она не настаивает.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый Стогов М.А. согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Стогова М.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Стоговым М.А. преступления, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый Стогов М.А. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стогову М.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья матери и бабушки подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом данных о личности подсудимого Стогова М.А. степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого Стогова М.А. без изоляции от общества и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, принципам гуманизма, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого Стогова М.А., наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства

Наказание подсудимому назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Стогова М.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За осуществление защиты Стогова М.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1800 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стогова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Стогову М. А. наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Стогова М. А. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Стогова М. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства пол делу: копию индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.05.2019 г., копию справки-подтверждения совершения операции от 30.05.2019 г., CD-R – диск с записью с камер видеонаблюдения, фото дубликата кассового чека от 04.05.2019 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1800 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина