Решение по делу № 2-188/2021 от 25.08.2021

№ 2-188/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                               <адрес>

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Яковлевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 97 237 рублей 28 копеек, а также судебных расходов в сумме 3117 рублей 12 копеек.

В обоснование доводов заявления указывает, что ФИО1 (далее по тексту Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 228 000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

07.12.2020г был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес>.

          В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с индивидуальными условиями при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 97 237,28 рублей, из них: 90 850,62 рублей - просроченный основной долг; 1 901,35 рублей - просроченные проценты; 3 365,79 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1 119,61 рубль - неустойка за просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

           В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений.

Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Положениями ст. 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял меры к извещению ответчика, а последний уклонился от получения судебной повестки, доказательств наличия объективных причин препятствующих получению судебного извещения ответчик суду не представил.

В связи с вышеизложенным суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 заключил кредитный договор № от 01.06.2017г. с ПАО «Сбербанк России» и получил денежные средства в размере 228 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 процента годовых. По условиям договора обязался ежемесячно гасить основной долг в соответствии с графиком платежей.

         01.06.2017г. денежные средства в сумме 228 000,00 рубля выданы ФИО1

Согласно представленному в материалах дела кредитному договору срок кредитования н составляет 60 месяцев, установлен график платежей и очередность погашения кредита.

Между тем, как следует из представленной банком в материалы дела выписки из лицевого счета заемщика, ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Из представленного расчёта долг перед банком на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных неустоек и причитающихся процентов составляет 97 237 рублей 28 копеек.

    Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованы. Расчет размера задолженности, произведенный истцом, суд признает правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Установив, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов по кредиту и неустойки предусмотренных кредитным договором.

Определяя сумму задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России», суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании.

Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка № Яковлевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом, при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 113,26 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 113,26 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что при подаче искового заявления истец ПАО «Сбербанк России» воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 117,12 рублей, как подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО7 Артёму ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

               Взыскать с ФИО7 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2017г. за период с 10.01.2020г. по 05.08.2021г. (включительно) в размере 97 237 (девяносто семь тысяч двести тридцать семь) рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 (три тысячи сто семнадцать) рублей 12 копеек.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                Т.А. Нестерова