Решение по делу № 33-4116/2023 от 17.03.2023

УИД 59RS0008-01-2021-003162-46

Дело № 33-4116/2023

Судья Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2022 по иску Патокина Ярослава Александровича к Шайхтдинову Александру Рафаэлевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Шайхтдинова Ивана Александровича, Шайхтдиновой Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т. и Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения ответчика Шайхтдинова А.Р., его представителя и представителя третьего лица Шайхтдинова И.А. – Бушуевой М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патокин Я.А. обратился с иском к Шайхтдинову А.Р. об обращении взыскания на заложенную по договору залога от 25.01.2018 квартиру, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 750000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «***» (далее – ООО МКК «***») и Шайхтдиновым А.Р., Шайхтдиновым И.А. (созаемщики) заключен договор нецелевого денежного займа № 52, обязательства по которому обеспечены ипотекой. Залогодателем по договору займа является Шайхтдинов А.Р. Права по договору займа и залога удостоверены закладной. В соответствии с условиями договора займа созаемщикам была предоставлена сумма займа в размере 160000 руб. под 96% годовых со сроком возврата до 25.01.2023, с внесением ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Предметом залога по договору займа является квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **, залоговая стоимость объекта определена сторонами в сумме 750000 руб. 27.06.2018 между АО МКК «***» и Патокиным Я.А. был заключен договор передачи прав на закладную № 5, на основании которого право требования исполнения договора займа передано Патокину Я.А., о чем была сделана соответствующая запись в закладной. Шайхтдинов А.Р. и Шайхтдинов И.А. не исполняют обязательства по договору займа. Сумма задолженности по договору займа составляет: 159 585 руб. – основной долг, 577 294 руб. – проценты за пользование суммой займа, 15802,56 руб. - сумма неустойки (пени) за период с 25.05.2018 по 03.09.2018, а всего 752682 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 11.04.2022 отменено заочное решение по гражданскому делу по иску Патокина Я.А. к Шайхтдинову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-31/2022), рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.11.2022 постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № 52 от 25.01.2018: жилое помещение (квартиру) общей площадью 40,1 кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащее Шайхтдинову А.Р., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 936484,80 руб. в счет исполнения созаемщиками Шайхтдиновым А.Р., Шайхтдиновым И.А. обязательств по договору нецелевого денежного займа № 52, обеспеченного ипотекой, от 25.01.2018. С Шайхтдинова А.Р. в пользу Патокина Я.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С постановленным решением третье лицо Шайхтдинов И.А. не согласен, в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований к его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, поскольку судом при вынесении решения не определена сумма основного долга, процентов, а также неустойки. При этом судом указаны в мотивировочной части указанные суммы, но не отражены в резолютивной, что свидетельствует о двусмысленности судебного решения. Также судом не отражено, продолжается ли начисление процентов и неустойки на сумму основного займа после принятия судом решения. Кроме того, обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения указано, что процентная ставка по займу в размере 96% годовых не превышает установленный Банком России предел, что явно не соответствует материалам дела, поскольку предельное значение, установленное Банком России составляет 92,821%.

Также с апелляционной жалобой на состоявшееся решение обратились лица, не привлеченные к участию в деле Шайхтдинова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т. и Л., являющиеся супругой и детьми Шайхтдинова И.А. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что они зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем, обращением взыскания жилого помещения напрямую затрагиваются их права. Кроме того, к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства. В остальном повторяют доводы апелляционной жалобы третьего лица Шайхтдинов И.А.

Ответчик Шайхтдинов А.Р., его представитель и представитель третьего лица Шайхтдинова И.А. – Бушуева М.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, при этом, указали, что от погашения задолженности не отказываются, но ввиду сложного материального положения в настоящее время и наличия регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей, просят отсрочить на срок 1 год обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец Патокин Я.А., Шайхтдинова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т., Л., Н., Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «***», о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено удом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО МКК «***» (займодавец) и Шайхтдиновым А.Р., Шайхтдиновым И.А. (созаемщики) заключен договор нецелевого денежного займа № 52, по условиям которого ООО МКК «***» предоставило ответчику и третьему лицу заем в размере 160 000 руб. под 96% годовых сроком на 5 лет (до 25.01.2023), с установлением ежемесячного платежа, вносимого не позднее 25 числа каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека (залог) квартиры общей площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащей на праве собственности Шайхтдинову А.Р. (л.д. 83-84 т. 1).

Согласно п. 1.6 договора займа, в случае нарушения срока ежемесячного платежа созаемщики обязаны уплатить пени в размере, который определяется ключевой ставкой Центрального Банка РФ на день заключения настоящего договора. Пени начисляются на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование указанной суммой по договору займа.

В силу п. 2.3 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по договору займа, в том числе при нарушении сроков оплаты более чем на пять календарных дней займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога.

Из договора залога недвижимого имущества № 52 от 25.01.2018, заключенного между ООО МКК «***» (залогодержателем) и Шайхтдиновым А.Р. (залогодателем) следует, что Шайхтдинов А.Р. передает в ипотеку (залог) квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 75-76 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимое имущество оценивается сторонами в сумме 750 000 руб.

Согласно положениям п. 7.1 договора залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору залога с соблюдением правил передачи прав кредитора путем совершения уступки права требования. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 31.01.2018.

В соответствии с распиской в получении денежной суммы по договору займа от 25.01.2018 денежные средства в размере 160 000 руб. получены Шайхтдиновым А.Р., Шайхтдиновым И.А. полностью.

31.01.2018 Шайхтдиновым А.Р. выдана закладная указанного жилого помещения, удостоверяющая права залогодержателя (ООО МКК «***») по договору нецелевого денежного займа № 52 от 25.01.2018 (л.д. 79-82 т. 1).

Из договора прав на закладную № 5 от 27.06.2018, заключенного между АО МКК «***» (Цедент) и Патокиным Я.А. (Цессионарий) следует, что цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объёме по договору нецелевого денежного займа № 52 от 25.01.2018, обеспеченного ипотекой, заключенному между цедентом и Шайхтдиновым А.Р., и по договору залога недвижимого имущества № 52 от 25.01.2018 путем передачи прав на закладную от 25.01.2018, выданную первоначальному залогодержателю 31.01.2018. Соответствующая передаточная надпись о передаче прав по закладной Патокину Я.А. проставлена на закладной (л.д. 77-78, 79-82 т. 1).

В материалах дела имеются документы о внесении платежей по договору займа: квитанция к приходному кассовому ордеру № 103 от 27.02.2018 с кассовым чеком на сумму 14 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.03.2018 на сумму 13 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 208 от 24.04.2018 на сумму 148,91 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 207 от 24.04.2018 с кассовым чеком на сумму 14 581,09 руб. (л.д. 2-7 т. 2).

В связи с наличием задолженности по договору займа от 25.01.2018 истцом в адрес Шайхтдинова И.А., Шайхтдинова А.Р. направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности по договору нецелевого жилищного займа № 52 (л.д. 17-18 т. 1).

В отношении Шайхтдинова А.Р. возбуждено исполнительное производство № **-ИП (взыскатель ООО «***»), в рамках которого наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 89-92 т. 1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2019 исковое заявление Патокина Я.А. к Шайхтдинову А.Р., Шайхтдинову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда от 27.06.2019 заявление Патокина Я.А. о возобновлении производства по делу по иску Патокина Я.А. к Шайхтдинову А.Р., Шайхтдинову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога оставлено без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.07.2022 по гражданскому делу № 2-1588/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требовании Шайхтдинова А.Р. к АО «***» о расторжении договора нецелевого денежного займа № 52 от 25.01.2018, признании его недействительной сделкой, признании недействительным договора передачи прав на закладную (л.д. 8-12 т. 2).

Согласно заключению судебного эксперта С. № 2030/10-2/22-45 от 12.10.2022 рыночная стоимость квартиры составляет 1170606 руб. в ценах на дату производства экспертизы (л.д. 225-239 т. 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 382, 384, п. 1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в законе запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику (ответчику) на праве собственности, если данное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 936484, 80 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не указана сумма основного долга, процентов, а также неустойки, неясно, продолжается ли начисление процентов и неустойки на сумму основного долга после принятия судом решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковым требованием является обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, в мотивировочной части решения Пермского районного суда Пермского края от 14.11.2022 установлены фактические обстоятельства дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, имеются ссылки на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, подробно приведен расчет суммы задолженности по основному долгу (159585,54 руб.), задолженности по процентам за пользование суммой займа по состоянию на 25.10.2022 (571615,43 руб.), неустойки за период с 26.05.2018 по 03.09.2018 (599,34 руб.), а из резолютивной части оспариваемого решения следует, что исковые требования удовлетворены, то неясности либо двусмысленности, которая может привести к неисполнимости судебного акта, судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Кроме того, в силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер процентной ставки по договору нецелевого денежного займа № 52 от 25.01.2018 составляет 96% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России за период с 01.07.2017 по 30.07.2019, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами – 92,821%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу в силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Действительно, Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами.

Вместе с тем, само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов.

При заключении договора заемщику о размере процентной ставки за пользование займом было известно.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренный договором займа размер процентов за пользование суммой займа 96% годовых не превышает наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Более того, решением Пермского районного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу № 2-1588/2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, исковые требования Шайхтдинова А.Р. к АО «***» о расторжении договора нецелевого денежного займа, признании его недействительной сделкой, признании недействительным договора передачи прав на закладную оставлены без удовлетворения (л.д. 8-12 т. 2), соответственно, договор займа не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан, его условия являются действительными и действующими для сторон его заключивших.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком, представителем третьего лица Шайхтдинова И.А. заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на 1 год.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в спорной квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрированы по месту жительства двое несовершеннолетних детей: Т., дата рождения, и Л., дата рождения (л.д. 185-188 т. 1), для которых указанная квартира является единственным жильем, судебная коллегия, полагает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок до 01.02.2024. С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период образования задолженности и сроков ее погашения, в отсутствие сведений о сложном материальном положении ответчика и иных доказательств, позволяющих утверждать об исключительных обстоятельствах, не позволяющих исполнить судебное решение, оснований для предоставления отсрочки на больший срок судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что несовершеннолетние Т. и Л. сторонами спора не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Из изложенного следует, что решение Пермского районного суда Пермского края от 14.11.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Шайхтдинова И.А., Шайхтдиновой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л., Т., в которых по сути повторяются одни и те же доводы, - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением заявления ответчика, представителя третьего лица Шайхтдинова И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, реализацию спорной квартиры, расположенной по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов следует отсрочить на срок до 01.02.2024.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шайхтдинова Ивана Александровича, Шайхтдиновой Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т. и Л. – без удовлетворения.

Отсрочить продажу с публичных торгов заложенного имущества: жилого помещения (квартира), общей площадью 40,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащего Шайхтдинову Александру Рафаэлевичу на срок до 01.02.2024.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.