Решение по делу № 11-175/2016 от 07.06.2016

Мировой судья

судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Жданова Ю.В.

Дело <№> июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление начальника ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Потаповой Е.С о взыскании расходов на проведение экспертизы с частной жалобой истца Стрельцовой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от <Дата> со Стрельцовой Н. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 950 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек,

установил:

начальник ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Потапова Е.С обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 950 рублей 28 копеек, проведенной в рамках гражданского дела по иску Стрельцовой Н.В. к ЗАО «Связной Логистика».

Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес указанное выше определение.

С определением мирового судьи не согласилась истец Стрельцова Н.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить. Считает, что оснований для взыскания с нее расходов на проведение экспертизы в данном случае не имелось, поскольку согласия на проведение данной экспертизы она в ходе рассмотрения дела не давала, данные расходы образовались по инициативе ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, определение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Стрельцовой Н.В. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено, такая экспертиза мировым судьей назначена определением от <Дата>. Расходы по ее проведение возложены на ответчика.

Заключение эксперта составлено и было принято мировым судьей как доказательство по делу.

Согласно квитанции, стоимость проведенной экспертизы составила 12 950 рублей 28 копеек.

Расходы на ее проведение ответчиком не оплачены, при вынесении решения данный вопрос не разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона возмещение расходов производится той стороной, в пользу которой решение суда не состоялось.

Принимая во внимание, что в данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 950 рублей 28 копеек обоснованно взысканы мировым судьей с истца, как со стороны, проигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что ходатайств о назначении экспертизы она не заявляла, согласия на ее проведения не давала, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Учитывая, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в определении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Стрельцовой Н. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Попова