Решение по делу № 33-136/2024 (33-4864/2023;) от 07.12.2023

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-136-2024 УИД 51RS0007-01-2023-000867-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 января 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам      Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи     Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-845/2023 (№ 13-511/2023) по исковому заявлению Шумилова А. А.ича к Кипрушкину А. Б., Кипрушкиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Кипрушкина А. Б. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2023 г.,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования Шумилова А.А. к Кипрушкину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований Шумилова А.А. к Кипрушкиной Е.А. о взыскании ущерба отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела Шумиловым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с Кипрушкина А.Б.

Судом вынесено определение, которым заявление Шумилова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Кипрушкина А.Б. в пользу Шумилова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В частной жалобе Кипрушкин А.Б. просит определение отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканием в пользу Шумилова А.А. судебных расходов, полагая расходы на оплату услуг представителя были присуждены решением суда и их размер необоснованно увеличен заявителем с 29 349 рублей до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2023 г. с Кипрушкина А.Б. в пользу Шумилова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 514 900 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 29 349 рублей, включающие в себя расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по составлению отчета оценщика в размере 14 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8349 рублей. В удовлетворении исковых требований Шумилова А.А. к Кипрушкиной Е.А. о взыскании ущерба отказано.

В связи с разрешением данного гражданского дела Шумилов А.А. (заказчик) заключил 01 июня 2023 г. договор на оказание юридических услуг (в редакции от 15 октября 2023 г.) с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.В. (исполнитель), который представлял интересы Шумилова А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По условиям договора оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику в рамках искового заявления к Кипрушкину А.Б., Кипрушкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 1).

Стоимость услуг по договору складывается из следующих сумм: представление интересов заказчика в Апатитском городском суде Мурманской области – 36 000 рублей (из расчета 12 000 рублей за 1 судодень); составление ходатайства о взыскании судебных издержек – 4000 рублей. Всего стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей (пункт 4).

В подтверждение понесенных Шумиловым А.А. расходов по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей заявителем представлен кассовой чек от 15 октября 2023 г. (т.2 л.д. 75).

Разрешая заявленные Шумиловым А.А. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Шумилову А.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием в его пользу судебного акта.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи (составление ходатайства о возмещении судебных издержек (т.2 л.д. 72-74)), непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях (06 июня 2023 г., 22 июня 2023 г. и 12 июля 2023 г. (т.1 л.д. 101-102, л.д. 193-198, т.2 л.д. 20-23)), количество судебных заседаний и их длительность, действующие в Мурманской области расценки стоимости юридических услуг, доказательства, подтверждающие несение затрат по оплате услуг представителя, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, руководствуясь требованием разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Кипрушкина А.Б. в пользу Шумилова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, полагая их верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о распределении между сторонами заявленных судебных расходов, понесенных Шумиловым А.А. на оплату услуг представителя, при принятии судебного акта не разрешался. Как указано выше, в пользу Шумилова А.А. помимо материального ущерба присуждены судебные расходы в 29 349 рублей, из них: расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по составлению отчета оценщика в размере 14 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8349 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заявленные Шумиловым А.А. требования обоснованными, взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующей характеру и объему проведенной представителем ответчика работы, затраченному времени.

Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате представительских услуг судом учтены, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, суду не представлено, в связи с чем оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кипрушкина А. Б. – без удовлетворения.

Судья         Киселева Е.А.