Решение от 28.10.2022 по делу № 33-16606/2022 от 23.09.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022
	Дело № 2-990/2022 (№ 33-16606/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.10.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 28.10.2022 дело

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Марии Павловны к Молчанову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе ответчика Молчанова Александра Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Никифорова М.П. обратилась с иском к Молчанову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 118987,75 руб., расходов на услуги специалиста по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб., указав в обоснование, что на основании договора аренды от 22.10.2020, заключенного с Брозовским В.П., занимает нежилое помещение площадью 151,2 кв.м, по адресу г. Березовский, ул. ..., использует его для размещения детского центра «Умничка». 26.07.2021 одно из помещений детского центра было затоплено из вышерасположенной квартиры № 98, собственником которой является Ильнер А.О., квартира находится в пользовании Молчанова А.Ю. на основании договора аренды от 01.04.2021. Причиной затопления послужило отсутствие опрессовки фитинга на холодное водоснабжение в санузле на внутриквартирной разводке в квартире № 98, что установлено актом управляющей компании. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтных работ и материалов составляет 118987,75 руб. (л.д. 5-8 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 иск удовлетворен частично, взыскано с Молчанова А.Ю. в пользу ИП Никифоровой М.П. в возмещение ущерба 69263 руб., расходы на оценку 4640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59-63 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать ущерб в размере 55423 руб. (с учетом износа), во взыскании расходов на оценку отказать (л.д. 66-67 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 07.10.2022, копии которых направлены ответчику Молчанову А.Ю. и третьему лицу Ильнер А.О. 16.09.2022, вручены третьему лицу Брозовскому В.П. 16.09.2022, истец указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств существования указанных в постановлении способов исправления повреждений имущества вследствие затопления. Износ к строительным материалам применению не подлежит, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы таким же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен. Довод ответчика о том, что расходы по оценке в размере 4640 руб. не подлежат взысканию, является неверным. Расходы истца на оценку причиненного ущерба в результате затопления помещения являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением от 30.09.2022, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 12.10.2022 третьему лицу Брозовскому В.П., извещения, направленные истцу ИП Никифоровой М.П., ответчику Молчанову А.Ю., третьему лицу Ильнер А.О., возвращены в суд за истечением срока хранения, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения № 4 по адресу ул. ... в г. Березовский является Брозовский В.П. (выписка из ЕГРН, л.д. 90-96 т. 1). Между ИП Брозовским И.П. и ИП Никифорвой М.П. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 22.10.2020 № Г21-3-1-151,2/20 (л.д. 56-64 т. 1). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2020 на арендатора возложена обязанность по производству текущего ремонта помещения (л.д.130 т. 1).

Собственником квартиры № 98 по ул. ... в г. Березовский является Ильнер А.О. (л.д. 84-88 т. 1). Между Ильнер А.О. и Молчановым А.Ю. заключен договор аренды квартиры от 01.04.2021 (л.д. 65-66 т. 1). Согласно п.п. 2.3, 3.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, а также содержания квартиры в порядке, предусмотренной санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом осмотра, составленным управляющей организацией ООО УК «Ваш дом», что 23.07.2021 произошло затопление нежилого помещения – детского центра «Умничка» из квартиры № 98 по ул. ..., причина затопления - не опрессованный фитинг смесителя на ХВС, в нежилом помещении в связи с затоплением установлены повреждения потолка, стены, ламината на полу (л.д. 28, 103 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 671, 678, 681, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, пришел к выводу, что причина затопления квартиры истца - неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании. Смеситель холодного водоснабжения относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, соответственно, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник жилого помещения. Каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм законодательства и положений договора аренды не предпринял достаточных мер, не проявил заботливости и не приложил усилий для содержания квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчика, а именно не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению нежилого помещения и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ущерба, по его ходатайству (л.д. 149 т. 1) определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» Мальцеву В.А., Моисееву В.В. (л.д. 169-171 т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 1-43 т. 2) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 4 по адресу ул. ..., г. Березовский составляет 69263 руб. (без износа), 55423 руб. (с износом).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мальцев В.А. подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта между проведенной судебной экспертизой и заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» (представлено истцом) возникла в связи с тем, что объемы работ им установлены исходя из реальных последствий затопления и не учитывают работы, которые проводились с целью устранения естественного физического износа элементов отделки (обновления) (письменные пояснения на л.д. 54-55 т. 2).

Суд учел, что экспертом подробно проанализированы имеющиеся в квартире повреждения, определена их стоимость. Таким образом, на основании экспертного заключения в части определения стоимости устранения повреждений суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 69263 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Молчанова А.Ю. в пользу ИП Никифоровой М.П. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (58 %): расходы по оплате государственной пошлины - 2169 руб., расходы на оценку – 4640 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным при точном соблюдении норм процессуального права в судебном разбирательстве обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, так как нежилое помещение пострадало непосредственно в результате залива и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива.

Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, что находится в соответствии толкованием, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как верно отмечено истцом, в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении, в случае возмещения ущерба с учетом износа принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт того, что нежилое помещение, согласно договору аренды между истцом и третьим лицом, нуждалось в ремонте, правового значения для разрешения спора не имеют.

Касательно несогласия с взысканием расходов по оценке в размере 4640 руб., которая не была положена в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции, у истца имелась необходимость несения таких расходов в отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба и процессуального поведения ответчика при доказывании данного факта, указанные расходы являлись необходимыми для последующего обращения в суд с исковым заявлением, в рамках настоящего дела оценка внесудебного заключения была дана, что свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов апелляционной жалобы. Расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молчанова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.