Решение по делу № 8Г-26659/2024 [88-29461/2024] от 01.08.2024

УИД: 50RS0028-01-2023-004005-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29461/2024,

№ 2-5564/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Павла Юрьевича к Кондратьеву Александру Александровичу, Новикову Александру Павловичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,

    по кассационной жалобе Новикова Павла Юрьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Новиков П.Ю. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.А., Новикову А.П. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 35,2 кв.м. За Новиковым А.П. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру), право собственности возникло на основании договора передачи № 30610 от 29 июня 2005 года. В спорном жилом помещении постоянно проживает истец, единолично несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. В марте 2023 года истцу из выписки из ЕГРН от 7 марта 2023 года стало известно, что собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру стал Кондратьев А.А., из содержания выписки ему стало известно, что сделка по переходу прав собственности на Кондратьева А.А. была зарегистрирована 13 июля 2022 года. При этом истец не получал никаких уведомлений о предстоящей продаже 1/2 доли в праве на спорную квартиру, считает, что Новиков А.П. произвел сделку по продаже своей доли в квартире без извещения истца.

Новиков П.Ю. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по договору купли-продажи.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Новикова П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков П.Ю. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 12 июля 2022 года между Новиковым А.П. (даритель) и Кондратьевым А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры.

Из договора следует, что Новиков А.П., являясь собственником 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 35,2 кв.м, назначение: жилое, этаж № 16, подарил свою долю в праве собственности на жилое помещение Кондратьеву А.А.

Договор удостоверен нотариусом ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО11 и зарегистрирован в реестре за № №.

На основании данного договора за Кондратьевым А.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 13 июля 2022 года, запись регистрации № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 6 марта 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области).

Доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Новикову А.П. на основании договора передачи № 30610 от 29 июня 2005 года, заключенного с Муниципальным образованием «Мытищинский район Московской области РФ», право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 9 августа 2005 года, запись регистрации № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-110213278, выданной 4 июля 2022 года Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов № КУВИ-001/2022-110213266, выданной 6 июля 2022 года Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8-10, 12, 130, 154, 218, 244, 246, 250, 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру состоялся на основании договора дарения, который в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем правила о преимущественной покупке применению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года