Решение по делу № 2-2233/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-2233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Поняевой,

при секретаре              Е.М. Валитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко АА к ООО «Сантехкомплект - Челябинск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сантехкомплект - Челябинск» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 5291,58 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 04.03.2022 г. по 09.03.2022 г. в сумме 42,33 руб. и по день фактического расчета включительно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16950 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 13.04.2021 г. по 03.03.2022 г. работала в должности менеджера по продажам в ООО «Сантехкомплект - Челябинск». Согласно п. 5.1 трудового договора был установлен должностной оклад 12880 руб. в месяц, в том числе районная надбавка 15% (уральский коэффициент). Однако фактическая сумма оклада была согласована 30 000 руб. в месяц, что подтверждается перепиской с начальником отдела Коваленко Е.В. по электронной почте в августе 2021 г. Считает, что ей была выплачена не в полном объеме заработная плата за февраль 2022 г., она отработала 8 дней, исходя из оклада 30 000 руб. ей должно быть начислено 12631,58 руб., тогда как ей выплатили 7340 руб. Итого недоплата заработной платы за февраль 2022 г. составила 5291,58 руб. Также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2022 г. за период с 04.03.2022 г. по 09.03.2022 г. в сумме 442,33 руб. и до момента фактической оплаты. Просит взыскать также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16950 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что расчетные листки истец не получал, не знал о составных частях заработной платы. В августе 2021 г. истец выбрала вариант оплаты из предложенного Коваленко Е.В. - оклад 30 000 руб., КРI1- 5 000 руб., КРI2 – 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность перед истцом отсутствуют. Условия оплаты по трудовому договору не менялись, выплата премий предусмотрена локальными актами, однако является переменной частью заработной платы, выплачивается на основании приказа директора на основании служебных записок начальников отдела. Указала, что заработная плата была не ниже МРОТ, районный коэффициент указывался с окладом в расчетном листке одной суммой.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.04.2021 г. по 03.03.2022 г. Романенко А.А. работала в ООО «Сантехкомплект - Челябинск» в качестве менеджера по продажам, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу, об увольнении, сторонами не оспаривалось.

В силу положений ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказу о приеме на работу от 13.04.2021 г., истцу был установлен должностной оклад 12880 руб., в графе «Надбавка» ничего не указано.

Согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад 12880 руб. в месяц, и в том числе районная надбавка 15% (уральский коэффициент). Согласно п. 5.2 Трудового договора работодателем устанавливается стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), размеры которых определены в Положении о системе оплаты труда, с которым работник ознакомлен.

Согласно Положению об оплате труда сотрудников ООО «Сантехкомплект - Челябинск», утвержденному 14.03.2016 г., с которым истец была ознакомлена 14.04.2021 г., у работодателя устанавливается окладно – премиальная система оплаты труда, включающая постоянную часть – должностной оклад (зафиксирован в штатном расписании) и постоянная надбавка к должностному окладу (уральский коэффициент), и переменная часть - ежемесячная премия, размер которой зависит от результатов хозяйственной деятельности предприятия в целом, и индивидуальной оценки труда каждого работника.

При этом размер должностного оклада определяется штатным расписанием, в должностной оклад не включаются доплаты, премии, бонусы, иные компенсационные и социальные выплаты (п. 3.2 Положения).

Под премированием предусматривается возможность начислений стимулирующего характера – премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п. 4.1 Положения). Согласно п. 4.4 Положения премия выплачивается на основании приказа директора, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя подразделения.

В обоснование возражений ответчиком представлены служебные записки Коваленко Е.В. – руководителя отдела продаж, содержащие отчет о проделанной Романенко А.А, работы за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., а также приказы директора от 30.11.2021 г., 31.12.2021 г., 31.01.2022 г., от 28.02.2022 г. о поощрении работников с указанием размера премий Романенко А.А.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств установления истцу каких – либо иных выплат, чем предусмотренных трудовым договором, локальными правовыми актами работодателя, в том числе наличия между истцом и работодателем соглашения об установлении оклада в размере 30 000 руб., размере доплат КРI1- 5 000 руб., КРI2 – 5 000 руб. в материалы дела не представлено.

Отсутствует указание на данные выплаты и в представленных ответчиком локальных нормативных актах - Положении об оплате труда сотрудников.

Представленная истцом в материалы дела переписка по электронной почте истца с Коваленко Е.В. доказательством изменений оплаты труда истца служить не может, поскольку не позволяет определить относимость именно к данному трудовому договору истца от 13.04.2021 г., Кроме того, не представлены доказательства наличия полномочий Коваленко Е.В. действовать от имени директора ООО «Сантехкомплект – Челябинск», заключать дополнительные соглашения к трудовым договорам.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для расчета заработной платы истца за февраль 2022 г. исходя из размера оклада в сумме 30 000 руб. как просит в исковом заявлении истец.

Вместе с тем доводы истца о неполной выплате заработной платы за февраль 2022 г. являются обоснованными.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утвержден районный коэффициент к заработной плате на территории Челябинской области в размере 1,15.

Из анализа положений ст. 127, ч. 1 ст. 129, абз. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 146, ст. 140, ст. 237 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 следует, что районный коэффициент является самостоятельной частью заработной платы и не подлежит включению в состав должностного оклада.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.2 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Сантехкомплект - Челябинск».

Вместе с тем из расчетных листков истца за весь период ее работы следует, что районный коэффициент истцу не начислялся.

При расчете заработной платы, которая должна была быть начислена истцу за февраль 2022 г. суд исходит из того, что районный коэффициент по смыслу ст. ст. 135 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться ко всей начисленной заработной оплате, включая обязательные надбавки и премии, что, в данном случае, при указании коэффициента включенного в размер оклада, становится невозможным. При этом суд принимает во внимание размер оклада, установленный в трудовом договоре, приказе о приеме на работу истца в сумме 12880 руб.

Таким образом, за февраль 2022 г. истцу должен быть начислен оклад в сумме 5423,16 руб. (12880 руб. Х 8 : 19).Также согласно расчетному листку истцу за февраль 2022 г. начислена премия в сумме 1303 руб., оплата больничного листа в сумме 1711,44 руб. Таким образом, сумма уральского коэффициента, начисленного на оклад и сумму премии, составит 1008,92 руб. (5423,16 + 1303) Х 15%. Учитывая, что сумма уральского коэффициента не была выплачена истцу, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчиком допускалась просрочка в выплате суммы заработной платы за февраль 2022 г., подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных истцом исковых требований за период с 04.03.2022 г. (следующий день после увольнения истца, когда должен быть произведен полный расчет) по день вынесения судом решения.

Учитывая, что 03.03.2022 г. истцу также должна быть выплачена сумма уральского коэффициента в размере 877,77 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13% с суммы 1008,92 руб.), то компенсация по ст.236 ТК РФ должна быть начислена на сумму 877,77 руб.

Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2022 г. (877,77 руб., подлежащую выплате) составляет за период с 04.03.2022 г. по 02.06.2022 г. - 90,70 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ после вынесения решения суда до момента фактической выплаты заработной платы, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16950 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор № 4 на оказание юридических услуг от 11.03.2022 г. с адвокатом Панченко В.Е., в предмет которого входит подготовка иска, представление интересов в суде, подготовка процессуальных документов, стоимость услуг составляет 16950 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.03.2022 г. на сумму 16950 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку понесенные истцом расходы на представителя в размере 16950 руб. подтверждены соответствующими документами, а, кроме того, были вызваны необходимостью, возникшей у него, связанной с защитой своих прав, решением суда требования истца были удовлетворены частично, следовательно, ходатайство о взыскании судебных расходов им заявлено обосновано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, первоначальная сумма иска – 5333,91 руб., размер удовлетворенных требований составил 1099,62 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 3493,39 руб. (20,61% от 16950 руб.).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, формирование стратегии и тактика защиты интересов доверителя, формирование приложения к исковому заявлению; консультации доверителя по отправке документов сторонам по делу и подаче в суд, участие в ходе рассмотрения дела, а именно в предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании в суде первой инстанции), время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела (2,5 месяца в суде первой инстанции), учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности, заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 3493,39 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко АА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Сантехкомплект - Челябинск» в пользу Романенко АА задолженность по заработной плате за февраль 2022 г. в размере 1008,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 04.03.2022 г. по 02.06.2022 г. в сумме 90,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3493,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романенко АА отказать.

Взыскать с ООО «Сантехкомплект - Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 03.06.2022 г.