Решение по делу № 8Г-9255/2020 от 12.11.2020

9-445/1-2020

49MS0001-01-2020-003144-03

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-185/2021

    г. Владивосток         «11» января 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

материал по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Андрея Сергеевича задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» Янченко Андрея Дмитриевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2020 года о возвращении судебного приказа без рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева А.С. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2020 года, заявление ПАО «Магаданэнерго» возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Магаданэнерго» Янченко А.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, поскольку при принятии решений были нарушены нормы процессуального и материального права. Указано, что отсутствие регистрации должника Соловьева А.С. по месту жительства не освобождает его как нанимателя жилого помещения по договору социального найма от оплаты предоставляемых ему услуг ресурсоснабжающей организацией ПАО «Магаданэнерго». На основании пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно договора социального найма жилого помещения № от 15 сентября 2010 года, Соловьев А.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Указано, что ПАО «Магаданэнерго» при подаче заявления о вынесении судебного приказа соблюдены все требования действующего законодательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

    С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно справке с места регистрации от 28 мая 2020 года, Соловьев А.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, не зарегистрирован, акт о проживании Соловьева А.С. к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что не представляется возможным бесспорно установить право ПАО «Магаданэнерго» на взыскание с Соловьева А.С. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду и реализовать это право в порядке приказного производства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу представителя ПАО «Магаданэнерго» Янченко А.Д. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Магаданэнерго» Янченко А.Д. – без удовлетворения.

Судья                                    К.В. Аноприенко