Решение по делу № 21-1113/2019 от 28.05.2019

Судья Петров А.В.                                                                                 дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                              «13» июня 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожнова С. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рожнова С. А.,

заслушав пояснения Рожнова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. №<данные изъяты> от 2 марта 2018 года,

РОЖНОВ С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>,

как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Рожнов С.А. его обжаловал, указывая, что постановление обжаловал в городской суд с целью решения вопроса о восстановлении срока льготной оплаты штрафа, так как по вине почты копию постановления в установленный срок не получил, а судом принято решение только об оставлении постановления без изменения без учета данных обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 44 минуты по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства марки «<данные изъяты>» является Рожнов С.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством <данные изъяты>., заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, а также доводам заявителя, который фактически не оспаривал факт управления транспортным средством в зафиксированный момент времени.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В суде второй инстанции Рожнов С.А. обоснованность привлечения его к ответственности, как владельца транспортного средства не оспаривал.

Что касается довода Рожнова С.А. о том, что он нуждается в восстановлении срока оплаты штрафа в половинном размере в силу того, что он не получил в установленный законом срок копию постановления по вине почты, то данный вопрос, как обоснованно указал городской суд, не может быть разрешен в ходе обжалования постановления о привлечении лица к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с 1.3 ст.32.2 КоА ПРФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением ряда изъятий, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При этом, названная норма гласит, что в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенной нормы прямо следует, что ходатайство о восстановлении срока оплаты наложенного штрафа в размере половины его суммы подлежит разрешению лицом, вынесшим постановление, т.е., в данном случае, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Отказ в удовлетворении ходатайства, как было указано выше, может быть обжалован в порядке, установленном главой 30 КоАП ПФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения городского суда, проверившего законность постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рожнова С. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.А. Фенко