Решение по делу № 1-22/2020 от 28.04.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                               г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при секретаре судебного заседания Загидулиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Тимофеевой Е.В.,

подсудимого Долганского А.Ю., его защитника – адвоката Величко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Долганского А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, военнообязанного, <данные изъяты>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину Долганского А.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.03.2020 в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут, Долганский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери в гараж З.., расположенному по <адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за ним никто не наблюдает, применив физическую силу, сломал дверь гаража, незаконно проник в него, откуда тайно выкатил бочку с бензином объёмом 200 литров марки «АИ-92», принадлежащую З.

В тот же день около 11 часов 10 минут Долганский А.Ю. совместно с подошедшим к нему Б.., неосведомлённым о ранее совершенном им преступлении, погрузили похищенную бочку с бензином марки «АИ-92» на нарты снегохода, после чего он скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на сумму 11 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Долганский А.Ю. в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Долганский А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в том числе согласился с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формами вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного им, и подтвердил своё ходатайство о принятии судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ; пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Величко О.М. поддержал ходатайство Долганского А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил в суд заявления о разъяснении ему его прав, и сообщил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности, имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, не оспариваемая стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного выше суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Долганского А.Ю. приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, а поэтому считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства.

Суд исследовал справку ГБУЗ «Чукотская окружная больница» о состоянии здоровья Долганского А.Ю. (л.д. 144), а также оценивает поведение подсудимого в судебном заседании, как лицо вменяемое, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Суд, принимая во внимание стоимость похищенного бензина 11 200 рублей и доход потерпевшего З. в месяц в размере не более 18 000 рублей (л.д. 53), считает, что ущерб от хищения бензина для потерпевшего являлся значительным, в связи с чем, квалифицирует действия Долганского А.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого Долганского А.Ю., суд установил, что подсудимый, гражданин Российской Федерации, холост, имеет общее среднее образование, зарегистрирован по <адрес> проживает по <адрес> на учёте Анадырского межмуниципального филиала (ТП м.д. г.п. Угольные Копи) ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области не состоит (л.д. 139); не судим, но привлекался к административной ответственности (л.д. 123-127); Главой администрации сельского поселения Чуванское и УУП ОУУП и ПДН ПП (м.д. пгт. Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 140, 141); подсудимый по месту работы в МУП СХП «Марковский» в качестве оленевода характеризуется положительно (л.д. 142); на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача нарколога по г. Анадырь и Анадырскому району не состоит (л.д. 144).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Долганского А.Ю., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 33, 34, 37, 88-91, 102-105, 115-117), поскольку Долганский А.Ю. сообщил сотрудникам органа предварительного следствия сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее им неизвестные, в ходе предварительного следствия, указал место сокрытия похищенного, выдал похищенную им бочку с бензином, которая была возвращена потерпевшему, возместил имущественный ущерб потерпевшему и дал подробные признательные показания по совершенному им преступлению.

В силу требования ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долганского А.Ю., суд признает: состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; признание на стадии предварительного расследования и в суде своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей степени его социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст. 43 УК РФ (л.д. 88-91, 102-105, 115-117)

Вместе с этим принимая во внимание содержание части 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, их мотивы, и личность виновного, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Долганский А.Ю. сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению названных выше преступления, а поэтому суд признает в действиях Долганского А.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 90, 103).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, совершенными умышленно, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, место его работы, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ к назначению Долганскому А.Ю. наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд, приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить (л.д. 106, 107).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Принимая такое решение суд исходит из того, что Долганский А.Ю., проникая в гараж и выкатывая из него бочку, не использовал для хищения никаких орудий и откатив бочку от гаража, имел возможность ею распорядиться по своему усмотрению, то есть на момент погрузки бочки с бензином на снегоход, преступление являлось оконченным преступлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката Величко О.М. на предварительном следствии в сумме 22 050 рублей (л.д. 175) и в судебном заседании в размере 18 750 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а поэтому на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Долганского А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения Долганскому А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

бочку с бензином марки «АИ-92», считать возвращенной З.

снегоход марки «Буран», считать возвращенным Долганскому А.Ю.

Процессуальные издержки по настоящему делу в ходе предварительного следствия и в суде возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                .                            В.В. Разоренов