Решение по делу № 33-10645/2023 от 24.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2022-005925-65

дело №2-987/2023                                                                             судья первой инстанции – Кундикова Ю.В.

дело №33-10645/2023                                         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Рылова Михаила Сергеевича к Кулькову Андрею Викторовичу, Матвеевой Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третьи лица – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (Жилищная инспекция), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город мира» (ООО «УК «Город мира»), по апелляционной жалобе Кулькова Андрея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Рылов М.С. 05 декабря 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил:

возложить на Кулькова А.В. и Матвееву С.В. обязанность в течение одного месяца привести нежилое помещение – коридор, расположенный на шестом этаже многоквартирного дома <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путём демонтажа перегородки с дверью (тамбура), расположенной перед квартирами №26 и №27;

в случае неисполнения ответчиками решения суда по сносу самовольного тамбура в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу, предоставить Рылову М.С. право осуществить снос самовольного тамбура с последующим взысканием понесённых расходов с ответчиков;

в случае неисполнения решения суда, взыскать с Кулькова А.В. и Матвеевой С.В. в пользу Рылова М.С. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда /т.1, л.д. 3-7/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что на шестом этаже вышеуказанного многоквартирного дома ответчиками самовольно возведён тамбур для хранения личных вещей, что нарушает права и законные интересы истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года исковые требования Рылова М.С. удовлетворены частично.

На Кулькова А.В. возложена обязанность в течение одного мясца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж тамбурной двери, отделяющей квартиры №26 и №27 от общего коридора на 6-м этаже многоквартирного дома <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, Рылову М.С. предоставлено право исполнить его самостоятельно, с последующим взысканием понесённых расходов с Кулькова А.В.

Взыскано с Кулькова А.В. в пользу Рылова М.С. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения обязанности по демонтажу тамбурной двери до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рылова М.С. отказано.

Взыскано с Кулькова А.В. в пользу Рылова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. /т.2, л.д. 113-116/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Кульков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 138-141/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции не разрешил заявление истца об отказе от исковых требований к Матвеевой С.В. Установка тамбурной двери согласовано с большинством собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организацией. Обращаясь в суд иском, истцом не указано, в чём заключается нарушение его прав и законных интересов существованием тамбурной двери.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 22 ноября 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 205/.

Представитель ответчика Кулькова А.В. – Рейбольд К.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Истец – Рылов М.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик – Кульков А.В. и Матвеева С.В., представители третьих лиц – Жилищной инспекции и ООО «Уголовного кодекса Российской Федерации «Город мира», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Кульков А.В. обеспечил явку своего представителя, от представителя третьего лица Жилищной инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – Рылов М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 34/.

Ответчик – Кульков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 35/.

Ответчик – Матвеева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 36/.

На основании Договора от 15 марта 2021 года управление общим имуществом собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Город мира» (далее также – управляющая организация) /т.2, л.д. 2-10/.

14 декабря 2021 года ответчик – Кульков А.В. обратился к директору ООО «Управляющая компания «Город мира» с заявлением о согласовании установки тамбурной двери на 6-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, указав, что осуществление соответствующих работ не повлечёт за собой ограничений доступа к приборам учёта и инженерным системам, а кроме того, приложив согласие собственников квартир на лестничной площадке /т.2, л.д. 32/

На предоставленной Кульковым А.В. копии заявления имеется копия прикреплённого листка в виде резолюции «не возражаю» и стоит подпись. Однако расшифровки подписи не имеется. На других предоставленных в дело копиях такого заявления резолюции не имеется.

22 декабря 2021 года управляющей организацией направлен в адрес Кулькова А.В. ответ, в котором указано, что установка тамбурной двери является перепланировкой и необходимо провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для согласования перепланировки /т.2, л.д. 35/

По результатам осмотра, проведённого 07 октября 2022 года управляющей организацией, установлено, что на 6-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома установлена перегородка с дверью, оделяющая квартиры №26 и №27 от общего коридора, которая не предусмотрена проектом, а разрешения (согласования) на проведение соответствующих работ отсутствуют /т.2, л.д. 27/

Данные обстоятельства послужили основанием для направления 23 марта 2023 года управляющей организацией в адрес Кулькова А.В. уведомления о необходимости устранения допущенных нарушений /т.2, л.д. 91 (обр. сторона)/.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определён Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что межквартирная лестничная площадка относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, пользование которой должно осуществляться с учётом не только своих потребностей, но и прав и законных интересов других собственников.

Установление на 6-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома перегородки с дверью, оделяющей квартиры №26 и №27 от общего коридора, подразумевает под собой перепланировку (изменение конфигурации помещений в данном многоквартирном доме, требующего внесения в указанные выше технические документы), порядок осуществления которой предусматривается жилищным законодательством.

В частности, согласно статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки лежит в данном случае на ответчике.

Правилом о допустимости доказательств, установленным статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказывание получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки допускается только протоколом общего собрания, но никакими иными средствами доказывания.

В нарушение приведённых выше положений процессуального закона, ответчиком – Кульковым А.В. не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на проведение перепланировки.

Факт обустройства перегородки с дверью (тамбура), расположенной перед квартирами №26 и №27, стороной истца не отрицался.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Кулькову А.В., поскольку, в нарушение проектной документации и предусмотренного законом порядка проведения перепланировки, квартиры №26 и №27 многоквартирного дома <адрес> отгорожены от части общего коридора, соответственно в исключительном пользовании собственников указанных квартир находится часть общего коридора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу приведённых норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что истцом – Рыловым М.С. в заседании суда первой инстанции 14 июля 2023 года заявлено об отказе от исковых требований к Матвеевой С.В. /т.2, л.д. 111/.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После чего истец сообщил суду, что заявление об отказе от иска к Матвеевой С.В. не поддерживает, поскольку ему ранее были неизвестны правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В связи с чем, судом разрешены исковые требования к обоим ответчикам – Кулькову А.В. и Матвеевой С.В., исходя в т.ч. из предусмотренных частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности.

Указанное положение процессуального закона предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку Матвеева С.В. проживает по адресу: ул. Батурина, д. 193, кв. 27, г. Симферополь, а на данный адрес распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, доводы апеллянта о нарушении правил подсудности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание согласование установки тамбурной двери с большинством собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, отклоняются как противоречащие положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на проведение перепланировки.

Указание Кулькова А.В. на отсутствие в исковом заявлении обоснования нарушения прав и законных интересов Рылова М.С. судебной коллегий отклоняется, поскольку в данном случае Кульковым А.В. использована часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которое по смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам помещений в данном многоквартирном доме, к числу которых относится Рылов М.С.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулькова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи