Решение по делу № 8Г-10539/2021 [88-11647/2021] от 21.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11647/2021

2-4793/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие Вологодский региональный филиал» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Волкова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

установил:

Волков И.А. обратился с иском к мировому судье, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 20.12.2017 года по 20.07.2018 год (213 дней) в размере 99 684 рубля, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходов оплате юридических услуг - 2 500 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года, исковые требования Волкова И.А. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Волкова И.А. взыскана неустойка за период с 20.12.2017 года по 20.07.2018 год в размере 99 684 рубля, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 490,52 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие Вологодский региональный филиал» просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2017 года по вине водителя Калиной В.Л., управлявшей транспортным средством Дэу Матиз, № принадлежащему Волкову И.А. транспортному средству ГАЗ-2705 №, были причинены повреждения. Обязательная гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

28 сентября 2017 г. Волков И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 11.11.2019 года, оставленным апелляционным определением Череповецкого городского суда от 05 августа 2020 г. без изменения, установлен факт нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения Волкову И.А., с ООО «СК «Согласие» в пользу Волкова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 46 800 рублей, штраф - 23 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 500 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 2 000 рублей.

06 августа 2020 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, требования которой ответом страховой компании от 24.08.2020 года № 103408-03/УБ оставлены без удовлетворения.

01 сентября 2020 г. истцом в адрес службы финансового уполномоченного было представлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке.

11 сентября 2019 г. службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного истцу было направлено уведомление о принятии обращения от 10 сентября 2020 г. № У-20-132611 к рассмотрению.

В установленный п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обращение Волкова И.А. рассмотрено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, установив, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое было взыскано решением суда, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20 декабря 2017 года (со дня истечения 20-тидневного срока выплаты страхового возмещения) по 20.07.2018 год, правильно определив ее размер в сумме 99 684 рубля (46 800)/100%*213 дней), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами приведены мотивы, послужившие основанием для отказа в применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая указание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Доводы заявителя по существу, включая доводы о недобросовестности поведения истца, повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие Вологодский региональный филиал» – без удовлетворения.

Судья: