Решение по делу № 33-2891/2014 от 29.01.2014

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-2891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Сбродова А.В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сбродова А. В. к Шарову О. М. об обращении взыскания на долю имущества должника,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Сбродова А.В., по доверенности Полежаева С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истец Сбродов А.В. обратился с иском в суд к ответчику Шарову О.М. об обращении взыскания на 1/4 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в его пользу взыскана сумма долга в размере 4800000 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Шаров О.М. от исполнения решения суда уклоняется.

Вместе с тем, у ответчика имеется имущество в идее 1/4 доли квартиры по указанному выше адресу.

Поскольку указанная доля жилого помещения не является единственным жильем должника и членов его семьи, так как Шаров О.М. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>., а фактически он проживает по двум адресам: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, д. Поповка, <данные изъяты>, полагал, что на имущество может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик Шаров О.М. и представитель третьего лица иск не признали.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из дела следует, ответчик является должником истца, сумма долга установленная судебным актом в размере 4800000 руб. ответчиком не погашается, возбуждено исполнительное производство. Установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности, помимо ответчика по делу Шарова О.М., Шаровой Л.И. и Шарову С.А..

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, статья 255 ГК РФ наделяет истца как кредитора правом предъявить к должнику требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на долю в квартире без выдела этой доли, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, согласно приведённой норме требуется выяснение возможности выдела доли жилого помещения в натуре и наличие согласия остальных участников долевой собственности. Из материалов дела видно, что сособственники должника возражают против обращения взыскания на долю квартиры, что может повлечь действия судебного пристава-исполнителя, связанные с предоставленным ст. 255 ГК РФ правом требования продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника судебному приставу-исполнителю также предоставлено право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, без соблюдения требований ст. 255 ГК РФ заявленные требования истца не подлежали удовлетворению, что не лишает его возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что для отмены правильного по существу решения суда оснований нет, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сбродова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -