Решение по делу № 33-2504/2022 от 06.04.2022

    УИД № 29RS0024-01-2021-003269-15

Судья Беляева Н.С.	№2-181/2022	стр.129, г/п 300 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2504/2022	27 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-181/2022 по иску Шуньгина Александра Николаевича к Егорову Андрею Валерьевичу, Егоровой Марии Николаевне о демонтаже двери,

    по апелляционным жалобам Егорова Андрея Валерьевича и Егоровой Марии Николаевны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 января 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Шуньгин А.Н. обратился в суд с иском к Егорову А.В., Егоровой М.Н. о демонтаже двери.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики, являющиеся собственниками рядом расположенной квартиры по адресу: <адрес>, самовольно установили металлические двери в общем тамбуре указанных квартир, чем преградили ему (истцу) доступ к его электросчетчику. Ключи от двери ответчики предоставить отказываются. Просил обязать ответчиков демонтировать дверь в тамбур, расположенный перед <адрес> в <адрес>.

Истец Шуньгин А.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что уже больше года оплачивает электричество по нормативу, а не по показаниям счетчика, поскольку у него нет доступа к электросчетчику, который находится в тамбуре, отгороженном дверью. Ответчики в квартире не проживают, на звонки отвечают не всегда. Также пояснил, что не возражает против того, чтобы ответчики часть тамбура после электросчетчика использовали в качестве коридора своей квартиры, перенеся дверь, поскольку ему необходим лишь беспрепятственный доступ к электросчетчику.

Ответчик Егоров А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил что дверь, которую просит демонтировать истец, является входной дверью в его квартиру. На момент приобретения доли в праве собственности на квартиру дверь уже была установлена, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО «РосОценка». Решение общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу установления спорной двери отсутствует. Не оспаривал, что электросчетчик истца установлен в тамбуре, который в настоящее время является коридором его (ответчика) квартиры. Также пояснил, что ранее у истца имелся ключ от тамбура, однако Шуньгин А.Н. передал его постороннему лицу. После того, как ответчик узнал об этом, он сменил замок на двери, ключи от нового замка передать истцу отказался. Пояснил, что если истцу необходим доступ к электросчетчику, то он может звонить ответчику и тот подъедет в квартиру и предоставит доступ.

Ответчик Егорова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования Шуньгина Александра Николаевича к Егорову Андрею Валерьевичу, Егоровой Марии Николаевне о демонтаже двери удовлетворить.

Обязать Егорова Андрея Валерьевича и Егорову Марию Николаевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать дверь в тамбур, расположенный перед квартирой 58 в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Егорова Андрея Валерьевича в пользу Шуньгина Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 рублей 57 коп.

Взыскать с Егоровой Марии Николаевны в пользу Шуньгина Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 рублей 43 коп.».

С решением суда не согласились Егоров А.В. и Егорова М.Н., в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своих жалоб ссылаются на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (Егорова М.Н. - с 17 ноября 2016 г., Егоров А.В. - со 02 марта 2012 г.).

Отмечают, что дверь в тамбур они не устанавливали, она уже была установлена и, как следует из письма Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 09 июля 2021 г., соответствует техническому паспорту дома.

Полагают, что бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не связанных с лишением права владения, Шуньгиным А.Н. не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Шуньгин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник жилого помещения в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шуньгин А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики Егоров А.В. и Егорова М.Н. являются собственниками квартиры общей площадью 61,6 кв.м по адресу: <адрес> - по 3/7 и 4/7 доли в праве общей долевой собственности - соответственно.

Согласно техническому паспорту на <адрес> общая площадь квартиры составляет 61,6 кв.м, в том числе, жилая 40 кв.м, подсобная 21,6 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что на межквартирной лестничной площадке (тамбуре) перед квартирой 58 установлена металлическая дверь, за которой расположена часть лестничной площадки, используемая ответчиками как часть их квартиры. Электросчетчик истца установлен в тамбуре за спорной дверью, спорная дверь действительно преграждает доступ к электросчетчику истца.

При этом тамбур, в котором расположен электросчетчик истца, частью квартиры Егоровых не является.

Наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу установки спорной двери при рассмотрении спора не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о демонтаже двери.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиками субъективного права истца, поскольку наличие спорной двери препятствует Шуньгину А.Н. в пользовании электросчетчиком, а также из того, что ответчики, пользующиеся частью общего имущества (тамбур, где находится электросчетчик) в многоквартирном доме единолично, не допуская возможности использования данного имущества истцом, нарушают его право на пользование общим домовым имуществом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Выводы суда в должной степени мотивированы и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме. При этом уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не устанавливали дверь в тамбуре, дверь уже была установлена, что следует из технического паспорта, подлежат отклонению, поскольку Егоров А.В. и Егорова М.Н. в настоящее время являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и самовольно используют общедомовое имущество без получения в установленном порядке необходимого разрешения.

Оценивая доводы жалоб на соответствие тамбурной двери техническому паспорту дома, судебная коллегия отмечает, что позиция ответчиков в данной части являлась предметом оценки суда первой инстанции и опровергается отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу установки спорной двери.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова Андрея Валерьевича и Егоровой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова