Решение по делу № 2-318/2021 от 07.04.2021

Гр.дело № 2-318/2021

УИД: 24RS0050-01-2021-000237-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2021 года                                                с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Догадаевой Ю.А.,

с участием представителя истца Матвеевой А.В. –Сергеева А.А, действующего на основании доверенности от 27.02.2021,

представителя ответчика ООО «Новый город» Руляка Р.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Анастасии Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева А.В. обратилась в суд с иском (впоследующем уточненным), к ООО "Новый город" о защите прав потребителей, ссылаясь на 13 сентября 2017 между ООО «Новый город» и ООО «Управляющая компания «СМ СИТИ» был заключен Договор № М4/123 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира со строительным номером 122 в жилом <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> «II этап строительства». 23 сентября 2020 года между ООО «Управляющая компания СМ СИТИ», с одной стороны, и истцом Матвеевой А.В., а так же супругом истца Демишкевич Николаем Васильевичем, с другой стороны, был заключен Договор № М-УК4/240 уступки права (требования) и перевода долга, согласно которому право требования вышеуказанного объекта долевого строительства перешло к ним. 17 декабря 2020 между ООО «Новый Город», с одной стороны, и истцом Матвеевой А.В., а также супругом истца Демишкевич Николаем Васильевичем, с другой стороны, был                      подписан Акт приема-передачи к Договору № М4/123 участия в долевом строительстве от 13.09.2017г., согласно которому ими была принята квартира, расположенная по почтовому адресу <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства передав квартиру с недостатками, некоторые из которых были обнаружены истцом в процессе эксплуатации. Тем самым, Застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в котором сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим истец, для обнаружения всех недостатков строительства и определения стоимости их устранения, истец обратилась к независимым экспертам для проведения строительно-технической экспертизы стоимостью 30 000 рублей, а также электротехнической экспертизы стоимостью 25 000 рублей. Несоответствие качества квартиры проявляется в наличии дефектов установленных экспертами при проведении осмотра квартиры и отраженных в приложенных экспертных заключениях. Стоимость устранения выявленных недостатков по результатам проведенной строительно-технической экспертизы составила 97 471 рублей, по результатам электротехнической экспертизы – 28 906 рублей. Таким образом, общая стоимость устранения строительных недостатков составляет 126 377 рублей. Затем, для направления претензии в строительную компанию и ведения дел в судебной инстанции, истец заключила договор на оказание юридических услуг с юристом, поскольку не имеет соответствующего юридического образования. Стоимость услуг по данному договору, а именно за анализ документов, подготовку и направление претензий, составила 4 000 рублей. 02.03.2021г., в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в ООО «Новый Город» Почтой России была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения обнаруженных строительных недостатков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия была получена адресатом 05.03.2021. По настоящее время выплаты стоимости устранения строительных недостатков от ООО «Новый Город» не поступало. Не согласившись с данной ситуацией, истец, по ранее заключенному договору, оплатила услуги юриста за подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость указанной услуги составила 17 000 рублей. Ответчик причинил физические и нравственные страдания истцу тем, что передал жилое помещение ненадлежащего качества. Моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ истец оценивает в размере 15 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и степени нравственных страданий истца.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в пользу истца Матвеевой Анастасии Владимировны с ответчика ООО «Новый Город» стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 003 рублей, но считать требование исполненным, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению электротехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку претензии, подготовку и направление в суд искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 21 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей.

Истец Матвеева А.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя Сергеева А.А.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой А.В. - Сергеев А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчик 06.09.2021 платежным поручением перечислил истцу сумму 63003 рубля. Просит суд удовлетворить требования с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Новый город» -Руляк Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Согласен с заключением судебной экспертизы, где стоимость недостатков определена в сумме 63003 рубля. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме 06.09.2021. Суду представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне истца –Демишкевич Н.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика- ООО «Управляющая компания См.Сити», АО «УСК «Новый город», ООО «АРГ ГРИГ», ООО «Вездеход», ООО «ВентКоплект», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков о соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2017 между ООО «Новый город» и ООО «Управляющая компания «СМ СИТИ» был заключен Договор № М4/123 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира со строительным номером <адрес> в жилом <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес>

23 сентября 2020 года между ООО «Управляющая компания СМ СИТИ», с одной стороны, и истцом Матвеевой А.В., а так же супругом истца Демишкевич Николаем Васильевичем, с другой стороны, был заключен Договор № М-УК4/240 уступки права (требования) и перевода долга, согласно которому право требования вышеуказанного объекта долевого строительства перешло (квартира по адресу: <адрес> к Матвеевой А.В., Демишкевич Н.В.

Вышеуказанная квартира была передана истцу и ее супругу 17.12.2020, что подтверждается Актом –приема передачи квартиры и сторонами не оспаривается. Право собственности зарегистрировано 08.02.2021

Судом установлено, что квартиру истец приобрела для личных, семейных и бытовых нужд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. (п.3.3. Договора).

В процессе эксплуатации квартиры собственником (истцом), были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Согласно заключения специалиста № от 19.01.2021., стоимость устранения недостатков составила 97471 рублей. Согласно заключения специалиста № от 19.01.2021., стоимость устранения недостатков (по электромонтажным работам) составила 28906 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, ответчик посчитал сумму вышеуказанных строительных недостатков завышенной, в связи с чем, по ходатайству ответчика ООО «Новый город» в целях установления причин возникновения и характера имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 28.05.2021 по делу была назначена судебная строительная –техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 05.08.2021 года, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства -54986 рублей; согласно заключению № от 09.08.2021 стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (электротехническая экспертиза)-8017 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно -технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертные заключения содержат подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, другими доказательствами не опровергнуты, могут быть взяты за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего качества квартиры, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «Новый город» в ее пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 63003 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом, ответчиком, истцу произведена выплата стоимости строительных недостатков в сумме 63003 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3510 от 06.09.2021. Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании, при этом просил принудительному исполнению не подвергать, в виду исполнения в этой части требований ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для взыскания суммы строительных недостатков в размере 63003 рублей, в настоящее не имеется. Однако, при исчислении штрафа, суд принимает во внимание сумму строительных недостатков в размере 63003 рублей, поскольку претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке в установленный законном срок.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 33001, 50 рублей (63003+ 3000 руб./2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, штрафа до 10000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции на оплату услуг №337 от 19.01.2021, № 338 от 19.01.2021, истец понесла расходы по стоимости услуг эксперта на сумму 30000 рублей и на сумму 25000 рублей. Данные расходы в общей сумме 55000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд признает данную сумму обоснованной.

Согласно Договора возмездного оказания услуг от 02.03.2021, акта № 1 приема денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2021, акта № 2 приема денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2021, истец понесла расходы по оплате стоимости юридических услуг, том числе на услуги представителя в размере 21000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление и подаче претензии, искового заявления и представительство в суде, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 15000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно доверенности на представителя истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.01.2021 года, выданной Матвеевой А.В. на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для участия, в том числе Сергееву А.А. для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с удостоверением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 63003 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2390 рублей 09 копеек.

Кроме того, ООО Департамент Оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Новый город» оплаты экспертизы в размере 70500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 28.05.2021 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза в ООО «Департамент Оценочной деятельности». Оплата экспертизы была возложена по определению суда от 28.05.2021 года на ответчика. Стоимость услуг по производству экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 70500 рублей. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату услуг по экспертизе.

Таким образом, расходы по проведению судебной строительно –технической экспертизы подлежат взысканию с ООО «Новый город» в пользу ООО «Департамент Оценочной деятельности» в размере 70500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Анастасии Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Матвеевой Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы услуг эксперта по проведению электротехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги и участия представителя в судебных заседаниях в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, а всего 84700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края оплату государственной пошлины в размере 2390 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в сумме 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                       И.А. Нагорная

    Мотивированное решение изготовлено-09.09.2021.