Решение по делу № 11-137/2024 от 18.03.2024

11-137/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.            

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1

УСТАНОВИЛ

ООО «Легис» обратилось к мировому судье № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «МКК «МАРС 9» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Легис» возвращено.

Представитель ООО «Легис», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на указанное определение.

Суд находит, что частная жалоба подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Как следует из ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В заявлении заявителем указано, что судебный приказ подается по подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ, по п.20 договора займа.

В п.20 договора потребительского микрозайма указано, что: «Все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: По иску кредитора:

- в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа);

- или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), (т.е. в Подольском городском суде/судебный участок № Подольского судебного района <адрес>)».

Как усматривается из договора местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является адрес территориального отделения ООО МКК «ПЛУТОН 5», в котором заключен договор потребительского микрозайма: <адрес>, ул. <адрес>.В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (с последующими изменениями и дополнениями) ул.<адрес> в <адрес> г.о. <адрес> территориально не входит в границы судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, а административно расположена на территории судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

В связи с наличием противоречий в указании конкретного суда, мировой судья правомерно пришел к выводу, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку формулировка п.20 Договора не позволяет определить суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа) подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Из заявления о вынесении судебного приказа, а также копии паспорта усматривается, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, 65.

Согласно ст.4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст.<адрес> «О порядке назначения на должность и обеспечения деятельности мировых судей в <адрес>» мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах границ судебного участка.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (с последующими изменениями и дополнениями) адрес регистрации должника территориально не входит в границы судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1, поскольку данное заявление не может быть принято к производству мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья     (подпись)                    Е.А. Звягинцева