Решение по делу № 2-1831/2016 от 17.03.2016

Дело №2-1831/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                             город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Возрождение - 16» к Хатыпов А.Р. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

представитель КПК «Возрождение - 16» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему в пользование предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты> % в день сроком на 17 дней. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение - 16» заключен договор цессии, согласно которому право требований по денежным обязательствам в отношении ответчика перешло к истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 199200 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого последнему в пользование предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Из содержания общий условий договора займа следует, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа (раздел 3).

Однако, в установленный договором срок ответчик полную сумму займа и процентов не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором, усматриваются, поскольку со стороны заемщика имело место существенной нарушение условий сделки по возврату займа и процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение - 16» заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору перешло истцу (л.д.16).

    Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед кооперативом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 10000 руб., проценты за пользование займом – 3400 руб., проценты за просрочку основного долга – 185800 руб.

    Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен.

    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Государственная пошлина в размере 5184 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск кредитного потребительского кооператива «Возрождение - 16» удовлетворить.

Взыскать с Хатыпов А.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива «Возрождение - 16» задолженность по договору займа № в общей сумме 199200 рублей.

Взыскать с Хатыпов А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5184 рубля.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья:                             Ч.Р. Сабитова