Решение по делу № 2-652/2018 от 21.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

    «21» февраля 2018 года                                                                                            г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца Зиладинова Р.Р. – Волкова Е.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Интеграция» – Мартынюк О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зиладинова Р.Р. к ООО «Интеграция» о защите прав потребителя,

установил:

Зиладинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Интеграция» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и застройщиком ООО «Интеграция» заключен договор № участия в долевом строительстве от 04.12.2012 г.

Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 16-этажный многоквартирный жилой дом б/н (по генеральному плану, в дальнейшем «жилой дом», «объект») объекта «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и детским садом, клуб, информационный центр, кафе, предприятия бытового обслуживания… по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение: 2-х комнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, секция №, строительный №, расчетной площадью 69 кв.м. (в том числе: площадь лоджий с К=0,5)».

В соответствии с п.2.2. договора, его цена составила 2622000 руб., согласно дополнительному соглашению № от 17.06.2013 г., цена договора увеличена и составила 2652000 руб.

Он, истец, со своей стороны обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2652000 руб.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 раздела 3 договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен – не позднее 30.08.2014 г.

31.08.2016 г. им в Промышленный районный суд г. Самары подавался иск к ответчику о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

08.11.2016 г. решением Промышленного районного суда г. Самары на ООО «Интеграция» возложена обязанность передать ему объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, секция №, строительный №, расчетной площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Интеграция» в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в размере 25000 руб.

Таким образом, срок для добровольной передачи объекта долевого строительства ответчиком, согласно вступившему в законную силу решения суда, истек 08.02.2017 г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2017 г. с ООО «Интеграция» в его, истца, взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2012 г. № за период с 09.01.2017 г. по 29.06.2017 г. в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.10.2017 г. с ООО «Интеграция» в его, истца, взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13500 руб.

Однако по настоящее время ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, Зиладинов Р.Р. просит взыскать в его пользу с ООО «Интеграция» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.10.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 116025 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 980 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнению к исковому заявлению от 12.02.2018 г. требованиями, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.10.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 188601,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 980 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчиком истцу длительное время объект долевого строительства не передавался, акт приема-передачи между сторонами подписан только 16.02.2018 г., в ходе данного судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что передача объекта долевого строительства не происходила длительное время по вине истца, который уклонялся от получения жилого помещения. При разрешении требований, предъявленных истцом, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 указанного закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) 04.12.2012 г. заключен договор № участия в долевом строительстве.

    В соответствии с п.п.1.1 раздела 1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 16-этажный многоквартирный жилой дом б/н (по генеральному плану, в дальнейшем «жилой дом», «объект») по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение: двухкомнатную квартиру (далее – квартира), расположенную на 10-м этаже, секция №, строительный №, расчетной площадью 69 кв.м. (в том числе: площадь лоджии с К=0,5).

    В соответствии с п.п.2.2 договора участия в долевом строительстве от № от 04.12.2012 г., его цена составила 2622000 руб.

    Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве от 17.06.2013 г. цена договора увеличена сторонами и составила 2652000 руб.

    В соответствии с п.3.3 договора от 04.12.2012 г., квартира передается дольщику для оформления права собственности в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ, но не позднее 30.08.2014 г.

    Решениями Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2016 г., от 29.06.2017 г., от 03.10.2017 г., вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение по данному делу, установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по выплате денежной суммы, определенной сторонами в качестве цены договора, вместе с тем, ответчиком без уважительных причин в установленный договором от 04.12.2012 г. срок объект долевого строительства не передан, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.08.2014 г. по 03.10.2017 г.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства по договору от 04.12.2012 г. не заключалось.

Акт приема-передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № от 04.12.2012 г. подписан сторонами 16.02.2018 г., в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Доводы представителя ответчика на то, что истце уклонялся от подписания акта-приема-переда объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № от 04.12.2012 г. после вынесения решения от 08.11.2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в их обоснование.

В силу п.6 ст.8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Интеграция» в адрес Зиладинова Р.Р. направлено письмо от 19.06.2017 г. с приложением акта приема-передачи квартиры дольщиком от застройщика 07.11.2014 г.; 22.06.2017 г. – письмо с приложением акта приема-передачи квартиры без даты, в акте указано, что дольщик получил квартиру во владение и пользование 07.11.2014 г., также получил доступ к потреблению коммунальных услуг и услуг по содержанию дома эксплуатирующей организацией. Дольщик принимает на себя бремя содержание квартиры, а также общего имущества жилого дома с 07.11.2014 г.

В ответ на данные письма истцом в адрес ООО «Интеграция» 12.07.2017 г. направлена претензия (получена согласно уведомлению 18.07.2017 г.) с отказом от подписания вышеуказанных актов по причине того, что первый акт приема-передачи квартиры датирован задним числом 07.11.2014 г., во втором акте приема-передачи без даты содержатся обязательства дольщика о принятии квартиры 07.11.2014 г., а также бремя содержания квартиры с 07.11.2014 г., т.е. фактически принятия обязательств до приема объекта долевого участия.

Отказ истца от подписания данных актов приема-передачи нельзя расценивать как уклонение от получения объекта долевого строительства, поскольку принятие квартиры застройщиком неправомерно обусловлено подписанием им акта с датой передачи квартиры 07.11.2014 г., то есть до вынесения решения от 08.11.2016 г., которым установлено, что объект долевого участия не переда истцу ввиду действий ответчика.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2017 г. по 15.02.2018 г.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 04.10.2017 г. по 12.02.2018 г., в связи с чем, расчет неустойки подлежит исчислению до 12.02.2018 г., а не до момента передачи объекта долевого строительства истцу.

Истцом при расчете размера неустойки неверно указана ключевая ставка Банка России, подлежащая применению к периоду, за который истец просит взыскать данную неустойку. В данном случае применению подлежит ставка – 7,5%, так как данная ставка действовала на 16.02.2017 г., момент исполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, что согласуется с положениями ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком истцам, составляет 175032 руб., из расчета: 2652000 руб. х 132 дня х 2 х 1/300 х 7,5%.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанных норм, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая срок нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - 25000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решениями Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2016 г., от 29.06.2017 г., от 03.10.2017 г., вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства потребителю.

Иных нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, кроме нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, не допущено. Неоднократное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Учитывая данное обстоятельство, а также, что злоупотребление гражданскими правами недопустимо, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до судебного разбирательства. Само по себе наличие судебного решения свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен составлять 12500 руб. (из расчета: 25000 руб. : 2). Однако данный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и обстоятельствам данного дела, в связи с чем, подлежит снижению до 6250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.01.2016 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 980 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зиладинова Р.Р. к ООО «Интеграция» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Зиладинова Р.Р. неустойку в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6250 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 980 руб., всего – 32230 (тридцать две тысячи двести тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиладинова Р.Р. к ООО «Интеграция» – отказать.

Взыскать с ООО «Интеграция» государственную пошлину в доход государства в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 г.

Председательствующий                                    (подпись)                                Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –