Решение по делу № 8Г-15645/2021 [88-16149/2021] от 03.06.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16149/2021

№ 2-6085/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    22 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.В. к Уваровой С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности

по кассационной жалобе Уваровой С.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов С.В. обратился в суд с иском к Уваровой С.В., уточнив требования, просил произвести раздел жилого дома общей площадью 45,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 605 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанный дом, выделить ему в собственность часть помещений данного дома, установить границы спорного земельного участка и произвести его раздел, выделить в собственность истца земельный участок площадью 1 048 кв.м, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ответчику – 1/3 доля. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 605 кв.м, границы которого не установлены. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился. Полагал, что имеет право на выдел ему в собственность земельного участка пропорционально доли в праве собственности на жилой дом.

Уварова С.В. в возражениях на иск Баранова С.В. ссылалась на то, что стороны приобрели право собственности на спорный жилой дом, наследодателю земельный участок на праве собственности не принадлежал. Полагала, что земельный участок должен быть поделен между сторонами в равных долях.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Раменского городского округа Московской области в возражениях на заявленные истцом требования указала, что истцом не предоставлены доказательства приобретения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем просила отказать в разделе данного объекта недвижимости.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В собственность Баранова С.В. выделены помещения общей площадью жилых помещений 30,3 кв.м.

В собственность Уваровой С.В. выделены помещения общей площадью 15,2 кв.м.

На Баранова С.В. возложена обязанность в выделенной части дома выполнить работы по устройству и демонтажу перегородок, закладке и устройству дверного проёма, переоборудованию системы отопления.

На Уварову С.В. возложена обязанность в выделенной части дома выполнить работы по переоборудованию систем электроснабжения и отопления, устройству входного тамбура, двух дверных проемов и окна.

С Баранова С.В. в пользу Уваровой С.В. в счет компенсации идеальной доли, с учётом разницы в стоимости переоборудования, взыскано 94 373 руб.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

За истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1 048 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ЛПХ в сельских населённых пунктах, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Уваровой С.В. в пользу Баранова С.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в разделе земельного участка.

В указанной части принято новое решение, которым разделен земельный участок по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, в собственность Уваровой С.В. выделен земельный участок, площадью 524 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ЛПХ в сельских населённых пунктах, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение суда изменено в части указания суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Уваровой С.В. в пользу Баранова С.В., определено ко взысканию 33 333 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уварова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, изменении или отмене апелляционного определения в части размера выделенного в ее собственность спорного земельного участка.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 45,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве долевой собственности Баранову С.В. (2/3 доли) и Уваровой С.В. (1/3 доля).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установлена техническая возможность раздела указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец предоставил суду свидетельство о праве на наследство по закону от 25 февраля 1995 г., согласно которому после смерти отца Баранова В.П., умершего 30 марта 1980 г. в собственность супруги Барановой А.И. и детей Баранова С.В. и Уваровой С.В. в равных долях перешел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2018 г., согласно которому он является собственником 1/3 доли на указанный дом в порядке наследования после смерти матери Барановой А.И., умершей 19 марта 2017 г.

В отношении спорного земельного участка Баранов С.В. правоустанавливающие документы не представил, право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, согласно похозяйственным книгам за 1986-1990, 1990-1995, 1997-2001, 2002-2006 годы земельный участок по вышеуказанному адресу находился в пользовании Барановой А.И. и членов её семьи.

Отказывая в разделе земельного участка и признавая за истцом право собственности на часть общего участка, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о разделе земельного участка при доме, при этом, отказывая в выделе доли земельного участка ответчику, поставил его в положение правовой неопределенности, сославшись на то, что приходящаяся на долю ответчика площадь общего земельного участка не соответствует нормативному размеру.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда в части отказа в разделе спорного земельного участка, решение суда в указанной части отменил, принял новое решение о разделе земельного участка по варианту № 1 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Выделяя в собственность Уваровой С.В. спорный земельный участок площадью 524 кв.м, соразмерно размеру доли принадлежащей ответчику в жилом доме, суд второй инстанции, руководствовался статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3, 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Уварова С.В. ссылается на то, что спорный земельный участок не вошел в состав наследства, указанного в завещании. В завещании Баранова А.И. распорядилась только принадлежащей ей 1/3 долей вышеуказанного жилого дома в пользу Баранова С.В. на случай её смерти. В связи с этим считает, что к истцу не перешло право собственности на 2/3 долей данного земельного участка, поскольку он является самостоятельным объектом недвижимости. Полагает, что право собственности на спорный земельный участок у сторон возникает в силу наследования по закону в равных долях.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Между тем, делая вывод о том, что в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению жилым домом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок под этим домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом) в тех же долях, суд апелляционной инстанции не учел, что указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Напротив, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, не основан на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При признании права общей долевой собственности на земельный участок и находящейся на нем объект, не влечет за собой нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доля Уваровой С.В. в праве собственности на спорный земельный участок должна быть равна доле, указанной в завещании на жилой дом, нельзя признать законным.

Заявляя требование о разделе спорного земельного участка, истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен был предоставить доказательства, свидетельствующие о приобретении права собственности на данное недвижимое имущество.

Данное обстоятельство являлось юридически значимым, подлежащим доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции оставили без выяснения, вопрос о наличии у истца правоустанавливающего документа в отношении спорного земельного участка, либо возникновения у сторон или наследодателя права собственности на данный объект недвижимости в силу закона.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. в части отмены решения Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. о разделе земельного участка и распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в отмененной части с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. в части отмены решения Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. о разделе земельного участка и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи