Решение по делу № 33-1496/2021 от 14.01.2021

Судья Головань А.А. Дело № 33-1496/2021

Сормовский районный суд

г.Нижний Новгород

2-2771/2020

Дело № 52RS0006-02-2020-002379-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Кулаевой Е.В., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьякова Алексея Владимировича

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года

по делу по иску Кирьякова Алексея Владимировича к САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», Солодовникову Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков.

Заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кирьяков А.В. обратился в суд с иском, просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 18 544 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с выявлением скрытых недостатков в размере 1989 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 571,28 рублей; взыскать с ответчика Солодовникова В.А. убытки в размере 242664 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков СПАО «Ресо- гарантия», Солодовникова В.А. - судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указано, что 12.02.2020 на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ответчика Солодовникова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Солодовникова В.А..

СПАО «Ресо-Гарания» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 116 200 рублей. После обращения к страховщику с претензией истцу было доплачено страховое возмещение в размере 18 400 рублей.

Повторное требование истца о доплате страхового возмещения, размер которого истец обосновывал заключением независимой оценки, в соответствии с которым стоимость восстановительного составляет 153 144 рубля, страховой компанией не удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 истцу отказано в удовлетворении обращения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 395 219 рублей, разницу в стоимости ремонта по единой методике и среднерыночной стоимостью ремонта без учёта износа, истец просит взыскать с ответчика Солодовникова В.А., в размере 242075 рублей, а также понесенные расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика Солодовникова В.А. посредством ПАО «Центральный Телеграф» в размере 588,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5627рублей.

Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 639 рублей, почтовые расходы по отправке исков ответчикам и АНО «СОДФУ» в размере 277,20 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Солодовников В.Н., его представитель иск не признали, указав на злоупотребление со стороны истца правами. Пояснили, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта на СТОА, в связи с чем, разница между стоимостью ремонта автомобиля истца по единой методике и среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа не подлежит взысканию с ответчика Солодовникова В.Н..

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирьякову А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Кирьяков А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что страховая компания, сообщив суду о заключении соглашения на выплату возмещения, предоставила недостоверные сведения, поскольку такое соглашение в действительности не подписывалось. Отказ истцу в выдаче направления на ремонт был вызван проживанием истца в г.Семенов Нижегородской области, где отсутствуют сервисные центры. Потому злоупотребление правами со стороны истца отсутствует.

Кирьяков А.В. полагает, что судом нарушены его права, что выразилось в отказе в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам среднего рынка без учёта износа транспортного средства на дату ДТП. Истец не согласен с заключением ООО «Прайсконсалт», на основании которого финансовым уполномоченным принято решение, поскольку страховщиком не были предоставлены финансовому уполномоченному для проведения данной экспертизы все фотоматериалы, а именно фотоматериалы скрытых повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра от 24.03.2020 ООО «СтандартОценка» по той причине, что представитель страховщика проигнорировал приглашение истца принять участие в осмотре скрытых повреждений автомобиля на СТОА «АлексАвто» после уведомления о наличии скрытых повреждений автомобиля после его разборки в автосервисе.

Считает, что судом не дана оценка дополнительным доказательствам, а именно акту выполненных работ от 24.03.2020, который подтверждает оказание истцу услуг по снятию и установке переднего бампера, квитанции об оплате услуг автосервиса «АлексАвто» в размере 1020 руб., акту выполненных работ №1963 от 17.02.2020, который подтверждает оказание истцу услуг по осмотру автомобиля на подъёмнике, снятию и установке колеса, а также приведение сварочных работ, квитанции об оплате услуг автосервиса «АлексАвто» в размере 969 руб., которыми подтверждается выполнение работ в сервисе, связанные с выявлением скрытых повреждений у транспортного средства истца, не учтённых страховщиком при определении суммы страхового возмещения при её выплате истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что не мог получить возмещение в натуральной форме, поскольку ответчик не имеет ни одного автосервиса в г. Семенов, где проживает истец, с целью соблюдения критерия доступности для потерпевшего при проведении ремонта.

Солодовников В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу. В доводах указал, что истец изначально в заявлении просил о выплате ему денежных средств за ремонт, в связи с чем, было достигнуто соответствующее соглашение. Просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шукова-Изратова Е.Ю., действуя на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала. Просила решение суда отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в целях увеличения исковых требований и возможности разрешить вопрос миром. Также просила перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Кирьяков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что злоупотреблений с его стороны не было. На следующий день после ДТП обратился в страховую компанию, поскольку в г.Семенове у них не было сервисных центров, ему сразу предложили написать заявление на выплату денежных средств, что он и сделал.

Солодовников В.А и его представитель Поплавский Р.П., действующий на основании устного заявления, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали представленные возражения. Вину в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2020 Солодовников В.А. не оспаривал.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на апелляционную жалобу. Указали, что по результатам судебной экспертизы ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа составляет 210800 рублей, с учетом износа 145400 рублей, что составляет разницу менее 10% между произведенной выплатой и результатами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такие нарушения по делу были допущены, решение суда подлежит отмене.

Вопреки позиции стороны истца, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований, предусмотренных положениями п.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Предоставленный истцом Кирьяковым А.В. и Солодовниковым В.А. проект мирового соглашения не был принят судебной коллегией, поскольку в силу положений п.1 ст. 39 ГПК РФ окончить дело мировым соглашением правомочны только стороны, между тем ответчик по делу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не ходатайствовал об утверждении данного проекта мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, разрешая спор по существу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.02.2020 дорожно-транспортного происшествия около дома №99 А [адрес] с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] собственником которого является Солодовников В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП является ответчик Солодовников Владимир Александрович, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.91). Данное обстоятельство стороной ответчика Солодовникова В.А. не оспаривалось. В судебном заседании апелляционной инстанции была установлена личность надлежащего ответчика Солодовникова Владимира Александровича на основании паспорта гражданина РФ. Указанное лицо принимало участие как в суде первой, так и второй инстанции.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.18), гражданская ответственность Солодовникова В.А. - САО «Ингосстрах» (т.1 л.д.19).

03.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления Кирьякова А.В. от 13.02.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 116200 рублей (т.1 л.д.23).

14.04.2020 истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился с претензией в САО «РЕСО-гарантия», в обоснование представив оценку ООО «Стандарт оценка», в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 153144 рубля (т.1 л.д.37, 31-34).

16.04.2020 страховщик организовал проведение экспертизы в ООО «Кар-Экс», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики составляет 134600 рублей (т.2 л.д.29-65).

20.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 18400 рублей (т.2 л.д.117-118).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Прайсконсалт» от 19.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составляет 141500 рублей (т.1 л.д.100-141).

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 в удовлетворении требований Кирьякова А.В. отказано, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером, установленным заключением независимой экспертизы составляет менее 10 процентов (т.1 л.д.155-161).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из достоверности такого доказательства как заключение независимой экспертизы, выполненной ООО «Прайсконсалт» от 19.06.2020, проведённого в рамках рассмотрения обращения истца финансовому уполномоченному. Суд указал, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная ООО «Стандартоценка» по инициативе истца, не может быть принята во внимание, поскольку калькуляция не подписана, документы, подтверждающие квалификацию оценщика, не приложены.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления имеющихся повреждений в автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а также установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, а также по ценам среднего рынка без учёта износа транспортного средства на дату ДТП (л.д.139 т.2).

Протокольным определением суда первой инстанции от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано (л.д.148 т.2).

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организовало проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>-ЭКС» от 16.04.2020 №[номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197723 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа – 134600 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 134600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 19.06.2020 [номер], которое проведено по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, установленную экспертным заключением <данные изъяты>» от 16.04.2020 [номер], проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», на 5 %.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истцом указано, что при изучении экспертного заключения [номер] от 19.06.2020, выполненного ООО «Прайсконсалт», было выявлено, что экспертами необоснованно исключены из перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 12.02.2020, подкрылок П З Ч, шарнир нижней двери передней правой, арка колеса передняя, и исключены ремонтные воздействия либо замена данных элементов, что отразилось при проведении расчёта стоимости ремонта транспортного средства истца.

Согласно исходных данных экспертного заключения [номер] от 19 июня 2020 года было предоставлено заключение эксперта 2 [номер], 15 листов, Акт осмотра [номер]от 24 марта 2020 года <данные изъяты>», фотографии не представлены. Из заключения следует, что часть заявленных истцом повреждений исключены экспертом, поскольку, не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Из материалов дела следует, что указанные повреждения отнесены истцом в качестве повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст.ст.79,87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца, назначив по делу повторную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Альтернатива». Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии на транспортном средстве Митцубиши L200 государственный регистрационный знак К 958 ТМ/152 повреждения подкрылка П ЗЧ, шарнира нижней двери передней правой, арки колеса передней обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2020; стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, с учетом средне-рыночных цен, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения [номер], выполненного <данные изъяты>» :

« механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 17.02.2020 ( <данные изъяты>») и от 24.03.2020 ( <данные изъяты>»), а также установленные в ходе исследования повреждения задней части подкрылка переднего правого, петли нижней двери передней правой, арки колеса переднего правого, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2020. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], по состоянию. На дату совершения ДТП 12.02.2020, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- без учета износа: 210800 рублей;

-с учетом износа 145400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату совершения ДТП 12.02.2020 по среднерыночным ценам Нижегородской области, округленно составляет:

-без учета износа 334600 рублей;

-с учетом износа – 141800 рублей» (л.д.26-61 Т.3)

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Поскольку выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. Судебная коллегия не считает возможным при разрешении спора руководствоваться заключениями <данные изъяты>» от 16.04.2020 [номер], проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» и экспертного заключения [номер] от 19.06.2020, выполненного <данные изъяты>», в связи с установлением их неполноты и противоречий.

Отказывая в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия » суд первой инстанции исходил из того, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 134 600 рублей и суммой по результатам экспертизы (141 500 рублей), составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности. При отказе в удовлетворении требований к Солодовникову В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия считает, что с выводами районного суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства Кирьякова А.В. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Солодовников В.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки выводам суда первой инстанции реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Солодовникова В.А., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.02.2020 года. 13.02.2020 Кирьяков А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение, перечислив денежные средства по предоставленным реквизитам (л.д.9-12 Т.2).

Обосновывая свою позицию, истец указал, что при обращении в страховую компанию ему изначально было предложено написать заявление о выплате страхового возмещения, поскольку станций технического обслуживания, для ремонта его автомобиля на территории [адрес] ( где проживает истец), с которыми у ответчика заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются проставленными в материалы дела списком СТОА по натуральному урегулированию и копиями договоров со станциями СТОА (л.д.124-137 Т.2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания обязательств по выдаче истцу направления на ремонт, по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнила.

Между тем возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 16.1 статьи 12 Закона об).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств злоупотребления правом в действиях истца, при обращении в страховую компанию и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» изменило наименование на Страховое Акционерное Общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ( САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой Методике, без учета износа.

Как было указано ранее, на основании заключения судебной экспертизы, <данные изъяты> стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Митцубиши L200 государственный регистрационный знак К 958 ТМ/152, по состоянию на дату совершения ДТП 12.02.2020, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет - без учета износа - 210 800 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 134600 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая уплате страховой организацией истцу составляет 76200 рублей ( 210800 – 134600).

В своих исковых требованиях ситец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 18544 рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд призван избрать необходимую норму закона к применению, исходя из указанных истцом фактических обстоятельств дела, императивно не ограничиваясь конкретной указанной истцом правовой нормой, однако не вправе изменять самостоятельно фактические обстоятельства, указанные истцом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска. В связи с чем, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Кирьякова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18544 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскания штрафа в пользу истца составляет 9272 рубля. Ответчик просил снизить размер штрафных санкций, с учетом обстоятельства несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства. Судебная коллегия определяет размер штрафных санкций, учитывает отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет размер штрафа в сумме 9272 рубля.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика страховой компании, судебная коллегия, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, определяет его размер - 1 000 руб., на основании положений ст. 1101 ГК РФ, то есть в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

При разрешении заявленных истцом требований к страховой компании о взыскании расходов, связанных с выявлением скрытых повреждений в СТОА «АлексАвто» в размере 1989 рублей, расходов по отправке телеграмма на осмотр срытых повреждений в размере 571,28 рублей, расходов по отправке копий исковых заявлениям ответчику и АНО «СОДФУ» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с выявлением скрытых повреждений в СТОА «АлексАвто» в размере 1 989 рублей, расходов по отправке телеграмма на осмотр срытых повреждений в размере 571,28 рублей, расходы по отправке копий исковых заявлений в размере 114 рублей (л.д.11-12 т.1) подлежат удовлетворению. Поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтверждаются материалами дела.

На основании статей 94, 103 ГПК РФ, пункта 1 частей 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 741 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные исковые требования к Солодовникову В.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что у страховщика СПАО РЕСО-Гарантия отсутствуют доказательства действительной возможности направления на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу в [адрес], с учетом места жительства истца, с соблюдением критерия доступности оказываемой услуги.

Учитывая, что в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, судебная коллегия при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 334 600 рублей, определенную экспертом ООО «Альтернатива», по состоянию на дату совершения ДТП 12.02.2020 года по среднерыночным ценам Нижегородской области, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, без учета износа, за вычетом произведенной суммы страховой выплаты; сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 123 800 рублей, за вычетом страховой выплаты по ОСАГО( 334 600 рублей -134 600 -76200 рублей). Таким образом, с Солодовникова В.А. в пользу Кирьякова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 123800 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что истцом, в рамках данного спора были понесены судебные расходы по направлению телеграммы Солодовникову В.А. – 588,92 рублей (л.д.45-46 Т.1), направление копий иска в квитанции – 57 рублей (л.д.11-12Т.1)

Требования истца к Солодовникову В.А. удовлетворены на 51%. Таким образом, подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы 300,34 рубля и направлению копии иска – 29,07 рублей.

Истец просит также возместить с ответчиков ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Кирьякова А.В. в суде первой инстанции представляла Шукова-Изратова Е.Ю., действующая на основании копии нотариальной доверенности от 27.03.2020, (т.1 л.д.8) и договора на оказание юридических услуг от 19.03.2020 (л.д.62-65 Т.1). Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представила доказательств несения данных расходов в заявленном размере, в дело представлена квитанции (л.д.66-67 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность спора, частичность удовлетворения требования, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Кирьякова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Солодовникова В.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления исходя из цены иска в сумме 3676 рублей.

В своих исковых требованиях истец просит произвести взыскание с ответчиков нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 639 рублей. Рассмотрев данные требования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, учитывает следующее.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № [номер] от 27.03.2020 года, согласно которой Кирьяков А.В. настоящей доверенностью уполномочивает Шукову-Изратову Е.Ю., Губанову Е.Ю., Отурину Е.В., Торопову А.С. быть его представителем в его присутствии и в его отсутствие во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации, ИФНС, УФССП, по всем касающимся вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 12.02.2020 года, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ, КАС, ФЗ «Об исполнительном производстве» и др. Срок действия доверенности пять лет (л.д.8 т.1).

Отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает, что доверенность не была выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по данному делу проводилась повторная судебная экспертизы. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Из пояснений истца следует, что расходы по проведению судебной экспертизы им не оплачены.

В судебную коллегию поступило заявление ООО «Альтернатива» о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей (л.д.25 т.3).

Учитывая вышеизложенное, положение ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным распределить расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Альтернатива» подлежит взысканию 11760 рублей, с Солодовникова В.А. – 12240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Кирьякова Алексея Владимировича к Солодовникову Владимиру Александровичу, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Кирьякова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 18544 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, штраф в размере 9272 ( девять тысяч двести семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оценке скрытых повреждений 1989 ( одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей, расходы по отправке телеграммы 571 ( пятьсот семьдесят один) рубль 28 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции 114 ( сто четырнадцать) рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с Солодовникова Владимира Александровича в пользу Кирьякова Алексея Владимировича убытки в виде фактического материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123800 ( сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы 300 ( триста) рублей 34 копейки, по направление иска 29 ( двадцать девять) рублей 07 копеек, государственную пошлину 3676 ( три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 741 (семьсот сорок один) рубль.

Взыскать с Солодовникова Владимира Александровича в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12240 ( двенадцать тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11760 ( одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий.

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.