Решение по делу № 2-772/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                                        г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит признать право индивидуальной собственности ФИО2., ФИО3 на помещение с кадастровым номером № отсутствующим; прекратить право индивидуальной собственности ответчиков на помещение с кадастровым номером №; признать за истцом право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного в торговом центре «Мегаполис» по адресу: <адрес>. В 2001 году здание торгового центра было построено ООО «Зеленый свет - 2000» после чего торговые павильоны были распроданы юридическим и физическим лицам для ведения ими предпринимательской и иной деятельности. Вопреки законодательству, общее имущество ТЦ «Мегаполис» (коридоры, лестница и подлестничное пространство с присвоенным в результате постановки на кадастровый учет кадастровым номером №) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Ответчики, зарегистрировав за собой право индивидуальной собственности на помещение, состоящее из лестницы, коридоров и подлестничного пространства, фактически уменьшили размер общего имущества собственников павильонов торгового цента без наличия к тому правовых оснований, поскольку спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания, служит для прохода владельцев к своим павильонам, а также для прохода покупателей предоставляемых собственниками услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать и указала, что ответчики являются собственниками спорного нежилого помещения, оно было приобретено по договору купли-продажи у ООО «Зеленый свет», которое в свою очередь приобрело имущество по договору долевого участия в строительстве. Объектом права являлось нежилое помещение, все права собственности на тот момент были зарегистрированы за ООО «Зеленый свет», далее за ФИО2, потом за ФИО3, право собственности ни кем не оспорены до настоящего времени. Также в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположено здание торгового павильона «Мегаполис», включающего в себя нежилые помещения, принадлежащие различным собственником и места общего пользования.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании торгового павильона «Мегаполис» по указанному адресу.

Постановлением Администрации города Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о приёмке в эксплуатацию после проведения перепланировки объектов недвижимости – нежилых помещений торгового павильона общей площадью 317,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

На основании указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация за ООО «Зеленый свет-2000» права собственности на нежилое помещение с кадастровым № общей площадью 317,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый свет-2000» и ФИО3, право собственности на нежилое помещение с кадастровым № перешло ФИО3

На основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, 7/100 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № перешло ФИО2

В настоящее время спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО3 (93/100 доли) и ФИО2 (7/100 долей).

Как указывает истец, спорное помещение фактически состоит из лестницы, коридоров и подлестничного пространства, не имело и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания, служит для прохода владельцев к своим павильонам, а также для прохода покупателей предоставляемых собственниками услуг.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) также предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы иска о том, что спорное нежилое помещение фактически представляет собой лестницы, подлестничное пространство и коридоры, торгового павильона по указанному адресу, используемые для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания, служащие для прохода владельцев к своим помещениям, а также для прохода покупателей предоставляемых собственниками услуг, подтверждается материалами дела, в том числе кадастровым паспортном спорного нежилого помещения, из которого видно, что спорное помещение полностью состоит исключительно из коридоров, межэтажной лестницы и подлестничного пространства.

Ответчиками данные обстоятельства фактически не опровергнуты, а доводы их возражений заключаются в наличии государственной регистрации права собственности и в пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, само по себе наличие у ответчиков государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение доводов иска не опровергает, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, имеет вспомогательное значение и предназначено для использования всеми собственниками помещений в здании, в том числе и истцом, исходя из предназначения помещений для доступа в иные помещения, суд приходит к выводу о том, что в силу закона, право единоличной собственности на спорное имущество у продавца – ООО «Зеленый свет 2000» возникнуть не могло и не могло перейти исключительно к двум сособственникам ФИО2 и ФИО3

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает на то, что о нарушении своего права на общее имущество ему стало известно только в 2021 году, после регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорное помещение, и высказывания ответчиками намерения производить в помещении работы направленные на демонтаж отделочных материалов, лестничных материалов, выходных групп с лестничных проемов.

Принимая во внимание назначение спорного нежилого помещения, предполагающее его использование для прохода владельцев к своим помещениям, а также для прохода покупателей предоставляемых собственниками услуг, и отсутствие оснований считать, что данные коридоры и лестницы до 2021 года использовались каким-либо иным образом, а также что истцу должно было быть известно о формировании данных коридоров и лестницы как отдельного помещения и передача его в индивидуальную, а в последствии в общую долевую собственность ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец не по объективным причинам не мог ранее 2021 года знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В этой связи оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что спорное помещение относится к общему имуществу, и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам (сособственникам) помещений в здании торгового павильона по указанному адресу, в том числе ФИО1 пропорционально общей площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений в здании по указанному адресу.

В этой связи, суд считает необходимым признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым № общей площадью 317,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зелёный свет – 2000» и ФИО3, и договора купли-продажи доли нежилых помещений заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № общей площадью 317,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с определением размера его доли пропорционально общей площади принадлежащих ФИО1 на праве собственности помещений в здании по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым № общей площадью 317,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зелёный свет – 2000» и ФИО3, и договора купли-продажи доли нежилых помещений заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым № общей площадью 317,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, осуществлённой на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зелёный свет – 2000» и ФИО3, и договора купли-продажи доли нежилых помещений заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022 г.