Решение по делу № 1-1009/2024 от 31.05.2024

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск    «07» августа 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С. Ф., с участием: государственного обвинителя Красникова К.Ю., подсудимого Еременко В.И., защитника адвоката Ночовной О. В., при секретаре Рогинском К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Еременко В.И. <данные изъяты>, судимого 28.06.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 14.12.2023 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Еременко В.И., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, обнаружил банковскую карту № №, выпущенную к банковскому счету № № открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> № № по адресу: Республика Карелия, <адрес> на имя ранее ему не знакомой С.М.С.

После чего, Еременко В.И., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Петрозаводска Республики Карелия, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел в помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес> где оплатил покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две банковские операции с вышеуказанного банковского счета денежные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После чего, Еременко В.И., реализуя единый преступный умысел, прошел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес> где оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за пять банковских операций с вышеуказанного банковского счета денежные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, Еременко В.И., реализуя единый преступный умысел, прошел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес> где оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за пять банковских операций с вышеуказанного банковского счета денежные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После чего, Еременко В.И., реализуя единый преступный умысел, прошел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес> где оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за три банковские операций с вышеуказанного банковского счета денежные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, Еременко В.И., реализуя единый преступный умысел, прошел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес> где оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две банковские операций с вышеуказанного банковского счета денежные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, Еременко В.И., реализуя единый преступный умысел, прошел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес> где оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две банковские операций с вышеуказанного банковского счета денежные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего, таким образом, Еременко В.И., в указанный период времени, умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя С.М.С., принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Похищенными денежными средствами Еременко В.И. распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.М.С.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Еременко В.И. вину признал в части, показав, что <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Еременко В.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Показаниям подсудимого в суде в части даты и суммы похищенного, суд оценивает критически, полагая их неверными по прошествии времени с момента совершения преступления, в указанной части показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля и совокупностью всех письменных материалов дела, позволяющих достоверно установить время, место и обстоятельства преступления.

Напротив, показаниям потерпевшей, свидетеля, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, они согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми, существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеют.

Фактические обстоятельства совершения Еременко В.И. хищения денежных средств, принадлежащих С.М.С.. дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого- либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. Похищенные денежные средства подсудимый использовал по своему усмотрению и в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Хищение денежных средств совершено подсудимым путем использования банковской карты потерпевшей, являющейся электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в рамках безналичных расчетов, что подтверждает правильность вменения квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

Размер похищенного, установлен на основании банковских документов и информационных сообщений банка, сомнений у суда не вызывает. Место и время операций по списанию денежных средств, помимо указанных документов установлено также из видеозаписей систем видеонаблюдения магазинов, в которых подсудимый осуществлял покупки.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину Еременко В.И. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Еременко В.И. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судим, <данные изъяты>.

С учетом указанных сведений о личности подсудимого сомнений в его <данные изъяты> не возникает, в связи с чем суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, <данные изъяты> (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, судом не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений

Оснований для применения при назначении наказания Еременко В.И. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Не считает суд таковыми и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершенного, суд не усматривает наличия также и оснований для применения ч. бет. 15 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, а учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным исправление Еременко В.И. без реального отбывания данного наказания в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд полагает подлежащими применению положения ч.З ст.68 УК РФ.

Также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.З ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защищавшего интересы подсудимого адвоката Ночовной О.В. в размере <данные изъяты>, суд в соответствие со ст. 132 УПК РФ полагает взыскать с подсудимого, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еременко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Еременко В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Еременко В.И. обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью, этим органом установленной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с Еременко В.И. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение соответствующих расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья                                     С.Ф. Сергеев