Решение по делу № 33-19725/2023 от 01.11.2023

Судья Акименко Н.Н. УИД: 61RS0010-01-2023-000380-23

дело № 33-19725/2023

№ 2-889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенева Александра Викторовича к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Д.С. Дистрибьютор" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Горшенев А.В. обратился с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.12.2022 г. между ним и ПАО "Банк Зенит" заключен кредитный договор. В этот же день при посредничестве ПАО "Банк Зенит" между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг в виде безотзывной финансовой защиты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость услуг по договору с ООО "Д.С. Дистрибьютор" составила 96 600 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств.

15.12.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость безотзывной финансовой защиты в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку - 96 600 руб., штраф - 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 г. исковые требования Горшенева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Горшенева А.В. денежные средства в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 48 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, суд взыскал с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в бюджет муниципального образования город Батайск государственную пошлину в размере 3 398 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Д.С. Дистрибьютор" ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ООО "Д.С. Дистрибьютор" в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором.

Также, указывает, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является исполненным, и истец не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству, а именно предоставленная ответчиком независимая гарантия породила у последнего обязательства перед Банком, носящие безотзывный и независимый характер.

Считает, что Условие Оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2022 г. между Горшеневым А.В. и ПАО "Банк Зенит" был заключен кредитный договор в целях оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Одновременно с кредитным договором Горшеневым А.В. была оформлена услуга: сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО "Д.С. Дистрибьютор". Стоимость платы за включение в программу составила 96 600 руб.

В соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021 г., ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Горшеневу А.В. был выдан сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2022 г.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за девятимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2022 г., наименование бенефициара - ПАО "Банк Зенит"; срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев; стоимость программы - 96 600 руб.

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Банк Зенит".

15.12.2022 г. Горшенев А.В. направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление об отказе от исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2022 г. и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 371, 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и, проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии и посчитав, что таковой, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого Горшенев А.В. отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, а также учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, суд пришел к выводу о том, что ООО "Д.С. Дистрибьютор" при наличии заявления на расторжение договора нарушило права Горшенева А.В., незаконно удерживая уплаченные по Договору денежные средства, в связи с чем взыскал в пользу последнего 96 600 руб.

Установив, что возврат денежных средств не был осуществлен ООО "Д.С. Дистрибьютор" в добровольном порядке, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб., а также выплатить предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.

Отказывая в удовлетворении требований Горшенева А.В. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком требований Горшенева А.В. о возврате уплаченной им по договору денежной суммы в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, так как получил обеспечение своих обязательств путем выдачи независимой гарантии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Исходя из вышеприведенных норм права значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, также является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В данном случае, ООО "Д.С. Дистрибьютор" по поручению Горшенева А.В., оказывая ему услугу по договору, предоставило ПАО "Банк Зенит" независимую гарантию исполнения договорных обязательств Горшенева А.В. по договору потребительского кредита.

В этой связи, в настоящем случае предметом договора о предоставлении независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, оказываемая ответчиком истцу.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Горшеневым А.В. и ООО "Д.С. Дистрибьютор", истец приобрел возможность в течение срока действия указанного договора воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк Зенит", в пределах суммы обеспечения при наступлении установленных договором (сертификатом) случаев.

При этом, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, возмездное (за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 96 600 руб.) оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком истцу и ПАО "Банк Зенит" (кредитору) сертификата независимой гарантии является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия – до 24 месяцев.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 15.12.2022г., имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, суд правомерно взыскал с ответчика всю уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 96 600 руб.

Доводы апеллянта о том, что согласно Условиям Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, судебной коллегией отвергаются.

Так, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанное выше условие Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Д.С. Дистрибьютор" – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.11.2023г.