Решение по делу № 2-7777/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-7777/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007566-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        12 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. с участием представителя истца по доверенности Смирновой В.А., представителя ответчика по доверенности Битковой А.Г., при секретаре Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Ю. В. к АО Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителя,

установил:

Демидов Ю.В. обратился в суд с иском к АО Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В зимний период 2022-2023 года выяснилось, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, имеет большое количество строительных недостатков и дефектов. С целью выяснения причин наличия в жилом помещении и подвале недостатков по заказу истца было проведено термографическое исследование, которое подтвердило нарушение ответчиком строительных норм и правил в отношении теплоизоляции. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном досудебном порядке просил (с учетом уточнения требований) возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору участия в долевом строительстве в квартире истца и в подвале дома согласно термографического отчета в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; с взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы по заказу термографического отчета в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Демидов Ю.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Смирнова В.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Биткова А.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что от 31.05.2018 между АО Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой многоквартирный дом № по генплану, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке площадью 6662 кв.м. с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, который обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № общей проектной площадью 100,7 кв.м., расположенная на 1 этаже жилого дома.

Между ФИО1 и Демидовым Ю.В., ФИО2 был заключен договор цессии № от 08.10.2018, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 31.05.2018 перешли к Демидову Ю.В., ФИО2

Квартира истцу передана по акту приема-передачи от 06.07.2020.

В зимний период 2022-2023 года выяснилось, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, имеет большое количество строительных недостатков и дефектов.

С целью выяснения причин наличия в жилом помещении и подвале недостатков по заказу истца было проведено термографическое исследование.

Согласно термографическому отчету ИП ФИО3 в квартире истца в кабинете, гостиной, спальне, кухне, ванной комнате, санузле и в подвале дома обнаружены мостики холода. Мостики холода – это части ограждающей конструкции, которые имеют относительно низкий коэффициент сопротивления теплопередаче по сравнению с остальными частями конструкции. В отчете рекомендовано проведение комплекса мероприятий по усилению теплоизоляции в местах обнаружения мостиков холода с применением эффективных теплоизоляционных материалов: применение теплой штукатурки, устранение дефектов теплоизоляции и возможных пустот в стенах, запенивание/герметизация, утепление стены с внешней стороны, установка реакторов отопления вблизи мостиков холода в целях недопущения в процессе эксплуатации помещений выпадения влаги на стенах, углах, примыканиях в холодный период года при низкой температуре наружного воздуха. Также рекомендован монтаж теплоизоляции по фасаду здания и по нижнему перекрытию снаружи.

11.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

    Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, при этом со стороны ответчика обязательства по данному договору не были исполнены надлежащим образом.

    Как следует из материалов дела и подтверждается термографическим отчетом, в объекте строительства – квартире истцом были обнаружены недостатки, на которые он указал ответчику.

Оценивая термографический отчет, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поэтому термографический отчет может быть положен в основу решения в совокупности с другими доказательствами. Выводы, содержащиеся в термографическом отчете, ответчик не опроверг. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, неисполнением ответчиком своей обязанности по передаче истцу объекта строительства в надлежащем виде, соответствующем всем техническим, градостроительным и иным требованиям и нормативам, указаний в отчете на выявленные недостатки и варианты их устранения, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить эти недостатки в предложенный истцом срок.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения выявленных недостатков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за период с 12.04.2023 по 12.10.2023 в размере 66 000 рублей.

По расчету истца стоимость утепления (материалы = работа) составляет 66 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не опровергнута.

Неустойка из расчета 66 000рублей х 1%х 184 дня составит 121 440 рублей.

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом с учетом ограничений, установленных абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем является правильным.

С учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, стоимости устранения недостатков, предложений ответчика об их устранении, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за указанный период в заявленном истцом размере.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на случай неисполнения настоящего судебного акта, суд с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств определяет размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 02.03.2023, заключенный между Демидовым Ю.В. и Смирновой В.А., оплата которого подтверждается распиской на сумму 34 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от 19.10.2023 к договору от 02.03.2023 Смирновой В.А. оказаны истцу следующие услуги: подготовлены претензия, исковое заявление, подготовлен расчет исковых требований после приема заявления к производству и уточненные исковые требования, участие в судебных заседаниях.

Из правовой позиции, изложенной в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом количества судебных заседаний, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 34 000 рублей является завышенной и признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

За оценку причиненного ущерба истец заплатил ИП ФИО3 3000 рублей (чек от 20.02.2023 года).

Термографический отчет ИП ФИО3 имел своей целью подтверждение наличия недостатков объекта долевого строительства, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение термографического исследования в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демидова Ю. В. к АО Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на АО Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН 3525000888, ОГРН 1023500886386) обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2018 № в квартире № и в подвале дома <адрес>, установленные в термографическом отчете индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с АО Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН 3525000888, ОГРН 1023500886386) в пользу Демидова Ю. В. (паспорт серия № №) неустойку в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 38 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению термографического отчета в размере 3000 рублей.

В случае неисполнения решения суда части устранения недостатков выполненных работ по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2018 № в квартире № и в подвале дома <адрес>, установленных в термографическом отчете индивидуального предпринимателя ФИО3, в установленный срок взыскать с АО Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН 3525000888, ОГРН 1023500886386) в пользу Демидова Ю. В. (паспорт серия №) судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН 3525000888, ОГРН 1023500886386) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.