Решение по делу № 5-549/2022 от 01.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 01 февраля 2022 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования № совместно с ст. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., лейтенантом полиции ФИО4 по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о. <адрес>, у <адрес>, был выявлен водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, которому было неоднократно предложено удалить пленку со стекол автомобиля, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в срок до 09 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное ему ст. ИДПС 2Б/1ПДПС Северный к-н. пол. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ об устранении тонировочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак №, которое не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» п. 2.3.1 ПДД РФ при показаниях измерительного прибора светопропускаемость составляет 35% при установленной норме 70%. В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ замера, установлено, что светопропускаемость стекол транспортного средства составляет 9.5%. Тем самым, гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им правонарушения, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела, опросив ФИО1, суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше правонарушения.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и других доказательств по делу.

Так факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений;

- рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., лейтенантом полиции ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> поле, у <адрес>, был выявлен водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, которому было неоднократно предложено удалить пленку со стекол автомобиля, однако ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в срок до 10 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное ему ст. ИДПС 2Б/1ПДПС Северный ст. л-том пол. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., об устранении тонировочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля Опель Виваро регистрационный знак ВВ0358АТ, которое не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» п. 2.3.1 ПДД РФ при показаниях измерительного прибора светопропускаемость составляет 14% при установленной норме 70%. В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ замера, установлено, что светопропускаемость стекол транспортного средства составляет 14%. Тем самым, гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО9, которые аналогичны показаниям инспектора ФИО6;

- карточкой водителя;

- протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонаушение, согласно которого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес>

(УМВД России по Дмитровскому г.о.)

ИНН №

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет №

Казначейский счет №

БИК №, код ОКТМО №

Идентификатор: №

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд <адрес>.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: