Решение по делу № 2-2728/2023 от 17.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                17 ноября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 3-и лица – администрация г.о. Химки <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Комитет по ценам и тарифам <адрес>, ТСЖ «Золотые купола 14-17», ООО «Экопромсервис», АО «Мособлгаз»,

по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «НВИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что он (ответчик) является собственником жилого дома площадью 224,9 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, находящегося на территории жилого комплекса Коттеджный поселок «Family Club» по адресу: <адрес>, г. Химки, дер. Голиково, территория которого огорожена забором, недвижимость технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, электрическим, водопроводным и канализационным сетям, собственником которых является истец.

По утверждению истца, именно им осуществляется эксплуатация и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в Коттеджном поселке, а всем собственникам домовладений предоставляется право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры Коттеджного поселка, а также осуществляется комплекс мер по общему управлению, содержанию и техническому облуживанию, а также текущему ремонту объектов инфраструктуры на территории Коттеджного поселка, обеспечивается охрана, соблюдение требований пожарной и иной безопасности, осуществляется меры по санитарному содержанию, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, благоустройство, уборка территории Коттеджного поселка.

Кроме того, как указано в иске, ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры Коттеджного поселка, а также по поставке коммунальных ресурсов истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика возникла задолженность за пользование коммунальными услугами и общему обслуживанию, истец, после уточнения исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 430401 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по <дата> в размере 20040 руб. 55 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 430401 руб. 95 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13788 руб. 45 коп.

<дата> судом принято к производству исковое заявление 3-его лица ООО «НВИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, где в обоснование заявленных требований ООО «НВИ» ссылается на то, что в сумму исковых требований ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» включены затраты истца на обслуживание газопровода низкого давления, через который осуществляется поставка газа в жилой дом ответчика.

Между тем, по утверждению заявителя, газопровод низкого давления с кадастровым номером <№ обезличен> принадлежал на праве собственности ЗАО «ТД Золотые купола 2000» - правопредшественника ООО «НВИ», в настоящее время принадлежит ООО «НВИ», и за период с <дата> по <дата> АО «ТД Золотые купола 2000» выплатило ГУП МО «Мособлгаз» по договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования 582697 руб. 35 коп., то есть, именно заявитель нес затраты на обслуживание газопровода, а не истец.

На основании изложенного, учитывая, что в указанный период ответчик пользовался газопроводом для получения газа в свой жилой дом, в связи с чем, ООО «НВИ» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 1461 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители 3-их лиц - администрации г.о. Химки <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Комитета по ценам и тарифам <адрес>, ТСЖ «Золотые купола 14-17», ООО «Экопромсервис», АО «Мособлгаз», а также представитель 3-его лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «НВИ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ. Представитель АО «Мособлгаз» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Комитета по ценам и тарифам <адрес> представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, представитель ТСЖ «Золотые купола 14-17» представил письменный отзыв на иск.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка, собственником которых является истец, эксплуатацию и обеспечение стабильной работы которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом спора – плата за содержание объектов инфраструктуры.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1353 кв.м., и жилого дома, площадью 224,9 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, где он и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства с <дата>.

Указанный дом и земельный участок расположен в коттеджном поселке «Family Club» по адресу: <адрес>, г. Химки, д. <адрес> Золотые купола, территория которого огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаум и ворота. Проезд к дому истца возможен только через указанный земельный участок.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> был утвержден проект границ земельного участка площадью 500000 кв.м. с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство ЗАО Агропромышленная фирма "Крюково", расположенного вблизи адрес, для последующей продажи ЗАО "ТД Золотые Купала 2000", а постановлением от <дата> строящемуся жилому поселку ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" присвоен адрес: <адрес>, Солнечногорский р-он, д. Голиково.

Собственником контрольно-пропускного пункта, кабельных линий, ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, РТП-ТП N 1, ТПN 2, ТП N 3, ТП N 4, ТПN 5, водозаборного узла, водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, очистных сооружений, земельных участков поименованных в передаточных актах, газопроводов низкого и среднего давления, внутрипоселковых дорог и тротуаров, забора, является истец. Указанные объекты недвижимости были переданы истцу ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал истца в период с декабря 2009 г. по август 2012 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений в Коттеджном поселке "Family Club" от <дата> был утвержден способ управления - ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола", а также утверждена форма договора оказания услуг по управлению, утвержден перечень услуг по управлению и смета расходов.

Приказом генерального директора ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" N 6 от 21 декабря 2018 г. утверждена стоимость для собственников недвижимого имущества Коттеджный поселок "Family Club" услуг по обслуживанию в расчете 42,07 руб. за кв. м площади домовладения, которая действует с 01.01.2019 и является аналогичной стоимости указанной в публичном договоре на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, который вправе заключить любой собственник домовладения на территории поселка. Согласно условиям публичного договора с <дата> стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. составляла 38,38 руб. в месяц.

Собственность ответчика присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, собственником которых является истец.

Истец осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры поселка (озеленение мест общего пользования, охрана, текущий ремонт, детских и спортивных площадок, чистка снега, покос травы и т.д.), осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит рассчетно-кассовое обслуживание, для чего им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производятся оплаты по ним. Также между истцом и ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" заключено соглашение о компенсации затрат по выставляемым АО "Мособлгаз" счетов.

Анализ представленных истцом договоров позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в Коттеджном поселке "Family Club", к числу которых относится и ответчик.

Из представленной суду стороной истца выписке по лицевому счету ответчика за период с <дата> по <дата> его задолженность перед истцом составила 430401 руб. 95 за пользование услугами по обслуживанию, канализация, холодная вода. Одновременно с этим, истцом разъяснено, что в целях соблюдения принципа справедливости, соблюдения баланса интересов всех собственников домовладений в коттеджном поселке, при предъявлении иска за основу были взяты не фактические затраты истца, а стоимость услуг по обслуживанию, установленная в договорах на оказание услуг по управлению коттеджным поселком.

Согласно представленному истцом отчету № 107 об оценке рыночной стоимости права пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры Коттеджного поселка "Family Club", подготовленному ООО "Мособлоценка", рыночная стоимость объектов оценки на <дата> составляет 44,73 руб. за кв. м. домовладения в месяц.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от <дата> № <№ обезличен> на территории коттеджного поселка имеются места общего пользования, находящиеся в собственности истца: котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха, парковочные площадки, площадки для размещения контейнеров для сбора ТКО. При этом, специалистом отмечено, что согласно действующему законодательству бремя содержания указанного имущества несет собственник, и истец при предъявлении требования к собственнику-жителю поселка по уплате компенсации за содержание и пользование объектами инфраструктуры должен в каждом случае учитывать объем своего предоставления такому собственнику-жителю населенного пункта.

В целях определения фактического объема оказанных ответчику услуг, а также экономической обоснованности размера платы определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>» № 1896-ФЭЭ по результатам проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, для обслуживания принадлежащих ответчику земельного участка и жилого используется следующая инфраструктура: контрольно-пропускной пункт -1, объекты инфраструктуры, обеспечивающие энергоснабжение коттеджного поселка – РРТП-ТП1, ТП2, ТП3,ТП4,ТП5, кабельные линии 10 кВ (внешнее), слаботочная кабельная система, кабельные линии 0,4 кВ; объекты инфраструктуры, обеспечивающие водоснабжение коттеджного поселка – ВЗУ № 290:083-31419, лит. Б: 50-50-09/067/200/8-432, насос SE1.50.80.40.2.51D 4,8/4,О kW, водопроводная сеть – водопровод питьевой № 290:083-606/96, напорные канализационные сети Бытовая канализация № <№ обезличен>, очистные сооружения инв. № <№ обезличен>, ливневая канализация № <№ обезличен>; объекты инфраструктуры, обеспечивающие газоснабжение коттеджного поселка – ГРП <№ обезличен> (газораспределительный пункт), газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, газопровод высокого давления; объекты транспортной инфраструктуры, обеспечивающие функционирование систем обслуживания коттеджного поселка – автомобиль ГАЗ-САЗ-351201, автомобиль ГАЗ-330202 грузовой с бортовой платформой, машина для городского хозяйства МТ3-82 МК-РТР-1, поливочное оборудование ПМ-822-МКУ-1,4 (01) с полуприцепом ППС-248-МКУ-1, ЗТ зав. <№ обезличен>, прицеп-разбрасыватель песка л-415 зав. <№ обезличен>, снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ.

Действительная стоимость работ и услуг, фактически выполненных истцом по управлению объектами общей инфраструктуры с <дата> по <дата> составляет: по расходам по выплате заработной платы – 45 758 558,26 руб., по уплате налогов – 62 262 999,69 руб., по расходам на ГСМ - 2 423 000 руб., по услугам водоотведения, водоснабжения – 5 616 930,68 руб., по аренде недвижимости – 47 382 руб., по охранным услугам – 11 003 025,84 руб., по уплате электроэнергии – 25 835 863 руб., по обращению с ТКО – 6 001 426,69 руб., по услугам по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования - 723 400,41 руб., по сервисному обслуживанию ВЗУ – 197 200 руб., по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, исследованию воды – 80724,40 руб., по монтажным и электромонтажным работам по выносу кабельной линии – 1 344 000 руб.

Отвечая на вопрос № 3, эксперты пришли к выводу, что экономически обоснованный размер платы за пользование объектами инфраструктуры, обслуживание имущества общего пользования с учетом технического состояния, затрат на их обслуживание в период с <дата> по <дата> составляет 42,07 руб. за 1 кв.м.

Услуги, отраженные в Распоряжении Комитета по ценам и тарифам МО № 242-1 от <дата>, не входят в состав услуг, отраженных в Приказе № 6 ООО «Эксплуатирующей организации «Золотые купола» от <дата>. Стоимость услуг, сверх установленной стоимости услуг, определенных Приказом № 6 ООО «Эксплуатирующей организации «Золотые купола» от <дата>, рассчитываются по водоотведению и водоснабжению в соответствии тарифами, установленными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 09,12.2021 № 242-1.

Суд признает выводы судебной бухгалтерско-экономической экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Таким образом, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых ФИО1 услуг ООО "Эксплуатирующая организация «Золотые купола" за спорный период, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано.

Доводы стороны ответчика, что судебная бухгалтерская экспертиза является неполной, являются несостоятельными, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на постеленные вопросы, подробный расчет дан в описательной части заключения, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал в полном объеме данное им заключение и выводы, изложенные в заключении.

Представленное стороной ответчика рецензия специалиста № 53/77, подготовленная ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и аудиторское заключение независимого аудитора не опровергают выводов судебной экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Устанавливая сумму неосновательного обогащения, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам. Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что между сторонами <дата> было заключено соглашение № 02, предметом которого является оказание услуг истцом ответчику по пропуску транспортных средств и физических лиц через контрольно-пропускной пункт со стоимостью услуг в размере 700 руб. за один календарный месяц. Данные услуги ответчиком за спорный период времени оплачивались, что не отрицалось в судебном заседании стороной истца, однако в расчет заявленных исковых требований включены.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 404212 руб. 29 коп. за период с <дата> по <дата> (430401 руб. 95 коп. (общая сумма) – 26189 руб. 66 коп. (оплаченные ответчиком денежные средства по соглашению № 02 за период с <дата> по <дата>)).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями статей 210, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ и исходит из того, что истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка "Family Club", полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчика как собственника земельного участка и дома, расположенных на территории коттеджного поселка "Family Club", возникла обязанность осуществлять оплату за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде, которую он в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка "Family Club", обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.В данном случае, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата подачи иска) по <дата> в размере 28657 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 379080 руб. 19 коп. (задолженность на начала периода 404280 руб. 19 коп. - оплаченные денежные средства по соглашению № 02 в общем размере 25200 руб.) х 13 дней (<дата> по <дата>) х 7,5 %/365; <дата> увеличение суммы долга на 12360 руб. 86 коп.; 391441 руб. 04 коп. х 31 день (<дата> по <дата>) х 7,5 %/365; <дата> увеличение суммы долга на 12360 руб. 86 коп.; 403801 руб. 91 коп. х 113 дней (<дата> по <дата>) х 7,5 %/365; 403801 руб. 91 коп. х 22 дня (<дата> по <дата>) х 8,5 %/365; 403801 руб. 91 коп. х 34 дня (<дата> по <дата>) х 12 %/365; 403801 руб. 91 коп. х 42 дня (<дата> по <дата>) х 13 %/365; 403801 руб. 91 коп. х 19 дней (<дата> по <дата>) х 15 %/365.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления деятельности в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание коттеджного поселка, на территории которого находится дом и земельный участок ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с этим, разрешая заявленные требования 3-его лица ООО «НВИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности заявителю не оспаривался.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций - собственников Единой системы газоснабжения, организаций - собственников региональных систем газоснабжения, организаций - собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от <дата> N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка заявителя от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, заявитель в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Более того, при утверждении тарифа для общества в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на пользование газопроводом компании.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества заявителя и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> N 310-ЭС18-8787 по делу N А35-5804/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 39%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5377 руб. 50 коп.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 404212 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28657 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5377 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 404212 руб. 29 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требований ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к ФИО1 в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «НВИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-30