Решение по делу № 2-573/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-573/2023

УИД: 21RS0003-01-2023-000559-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием представителя истца Казанова А.П., действующего на основании ордера и доверенности, ответчика Чернова А.В. и его представителя Портнова А.И., действующего на основании доверенности, при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамина Сергея Владимировича к Чернову Андрею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Чамин С.В. с последующими уточнениями обратился в суд с иском к Чернову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на банковскую карту Чернова А.В. перечислял денежные средства в общей сумме 6442905 (шесть миллионов четыреста сорок две тысячи девятьсот пять) рублей. Чернов А.В. после получения денежных средств обязался оформить расписку, однако свои обязательства по оформлению расписки не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику было предъявлено требование о возврате полученных денежных средств, на что ответчик отказался. В связи с тем, что между ним и ответчиком не была составлена расписка и договор займа, возникшие спорные правоотношения по возврату денежных средств, он расценивает как неосновательно полученные денежные средства со стороны ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика Чернова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 6442905 (шесть миллионов четыреста сорок две тысячи девятьсот пять) рублей.

Истец Чамин С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Казанов А.П., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал по заявленным основаниям и суду пояснил, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, которые друг другу в ходе своих партнерских отношений передавали денежные средства в займ, поскольку истец не может доказать наличие договоров займа в виду отсутствия расписок и договоров займа, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, на основании этого просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6442905 (шесть миллионов четыреста сорок две тысячи девятьсот пять) рублей.

По поводу предоставленных стороной ответчика расписки и договора займа пояснил, что у истца перед ответчиком долга по расписке нет, а по договору займа проценты считает завышенные. А также пояснил, что у него доказательств для предоставления суду о возврате денежных сумм, полученных истцом у ответчика по представленному договору займа не имеется.

Ответчик Чернов А.В. исковые требования Чамина С.В. не признал, по поводу заявленных требований суду пояснил, что с истцом они находились в доверительных отношениях, истец являлся риэлтором и занимался покупкой и продажей квартир, для покупки квартир истец Чамин С.В. просил у него денежные средства, которые он передавал истцу в займ, как наличными так и посредством банковских переводов. Истец возвращал часть полученных от него денежных средств в займ посредством банковских переводов, а также наличными. Перечисленные истцом денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 442 905 рублей посредством банковской карты на его счет являются возвратом денежных средств, которые Чамин С.В. получил от него взайм. На сегодняшний день Чамин С.В. остается ему должным еще в сумме 4 215 600 (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Просит в удовлетворения иска истцу отказать.

Представитель ответчика Портнов А.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа. Истец занимался индивидуальным предпринимательством в сфере купли-продажи недвижимости. Для занятия индивидуальным предпринимательством брал у ответчика займ, которые в последующем возвращал иногда наличными, иногда путем перечисления из своей банковской карты на карту ответчика. В настоящее время истцом не полностью возвращены полученные им денежные средства, долг со стороны истца перед ответчиком составляет 4 215 600 рублей.

Третье лицо - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав доводы представителя истца Казанова А.П., ответчика Чернова А.В. и его представителя Портнова А.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов истца, открытых им в ПАО Сбербанк, были совершены переводы денежных средств на банковский счет ответчика Чернова А.В. в сумме 6442 905 (шесть миллионов четыреста сорок две тысячи девятьсот пять) рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ -16000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 37 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 91 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -24 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 37 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 205 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 2300 руб., ДД.ММ.ГГГГ -20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 585 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 680000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 71000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 37500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 125000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -14000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 37500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- 37500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-420 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -73500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -13 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 37 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 37500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13300 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 64.400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 67 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ -17500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 91 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 91 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 91 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 91 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 91 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 91 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 91000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ -160 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 82 300 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 219 000 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства ответчику в сумме 6 442 905 (шесть миллионов четыреста сорок две тысячи девятьсот пять) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными сведениями из ПАО Сбербанк и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать денежные средства, переданные им ответчику посредством банковских переводов как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст.8 Гражданского кодекса РФ).Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о возникновении неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Со стороны истца в подтверждение передачи денежных средств посредством банковских переводов представлена выписка из ПАО Сбербанк о получении денежных средств от истца ответчиком посредством банковских переводов.

Ответчик о получении от истца денежных сумм в указанном в уточненном иске размере не оспаривает.

Вместе с тем ответчик исковые требования не признал, поясняя тем, что денежные средства переданы ему истцом в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору займа. Ответчик считает, что денежные средства от истца посредством банковского перевода им получены на законных основаниях в счет погашения истцом перед ним долга по договору займа. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду расписку, договор процентного займа, а также выписки из ПАО Сбербанк о переводе денежных средств им истцу Чамину С.В.

Из расписки, представленной ответчиком Черновым А.В. следует, что данная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Чамин С.В. получил от Чернова А.В. денежные средства в сумме 1000 000 (один миллион) рублей. Чамин С.В. по данной расписке обязался возвратить займ в сумме 1 175 000 (один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей (л.д.74).

Из договора процентного займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключался между Черновым А.В. и Чаминым С.В., Чамин С.В. получил займ с Чернова А.В. в сумме 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей под 6% в месяц, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.3 договора заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, из представленных выписок с ПАО Сбербанк следует, что ответчиком Черновым А.В. переведены по карте истцу Чамину С.В. денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 11 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ -125 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

Таким образом, ответчиком Черновым А.В. переведены денежные средства истцу Чамину С.В. за указанный период в общей сумме 7 899 850 рублей.

Кроме того, суду представлено заявление от Чернова А.В. на перевод денежных средств в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч рублей) Чамину С.В., в подтверждение перевода на основании заявления ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чернов А.В. через ПАО «Промсвязьбанк» перечислил денежные средства Чамину С.В., назначение платежа не указано (л.д.48).

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что последний передал истцу денежные средства по расписке, по договору займа, по платежному поручению и посредством перевода с карты в общей сумме 12 759 850 рублей.

Таким образом, суд, анализируя все представленные доказательства, а также принимая во внимание пояснения представителя истца, который признает, что между сторонами сложились заемные правоотношения по роду их совместной деятельности считает, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца не отрицая, что между сторонами сложились заемные правоотношения, отрицал перевод денежных средств с карты истца ответчику в счет погашения долга перед ответчиком, в то же время в свою очередь не представил доказательства обогащения ответчиком за счет истца, при наличии доказательств предоставленных со стороны ответчика долга истца перед ответчиком.

Судом установлено, что неоднократно, в течение длительного периода, исчисляемого годами (с 06 марта 2020 года по 10 августа 2022 года) истцом перечислялись денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца). При этом, суд полагает, что, учитывая длительный период перечисления денежных средств, истец имел возможность урегулировать с ответчиком оформление договорных отношений, однако как следует из материалов дела и содержания искового заявления, он с такими требованиями ответчику не обращался, продолжая производить платежи в отсутствии заключенного договора.

В свою очередь ответчик представил суду доказательства о получении денежных средств от истца на законных основаниях (на основании договора займа).

Со стороны истца на день вынесения решения не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору займа.

Доводы представителя истца о том, что по договору займа проценты являются завышенными, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве ввиду того, что со стороны ответчика не заявлены требования к истцу о взыскании суммы долга по данному договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно, приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим в данном случае отсутствует совокупность признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи отказом в удовлетворении основного требования, подлежат отказу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чамина Сергея Владимировича к Чернову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6442905 (шесть миллионов четыреста сорок две тысячи девятьсот пять) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета взысканной основной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41215 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.