Решение по делу № 2-2126/2022 от 17.11.2021

78RS0006-01-2022-000369-21

Дело № 2 –2126/2022                                                  30 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвокатов Каменевой Е.А., Федоровой О.Н.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Полины Эдуардовны к ООО «Фактор-М», Ионовой Светлане Юрьевне о признании торгов по реализации доли квартиры и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фролова П.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Фактор-М», Ионовой Светлане Юрьевне, в котором просит:

- признать торги, организованные и проведенные ООО «Фактор-М», по реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи от 03 июня 2021, заключенный с Ионовой Светланой Юрьевной;

- применить последствия недействительности сделки (л.д.5-10 том1).

    В обоснование исковых требований истица указывает, что Фролова (ранее Махиянова) П.Э. до 19 июля 2021 г. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Как ей стало известно, указанная доля была продана с публичных торгов. После проведения торгов право собственности на долю зарегистрировано за Ионовой Светланой Юрьевной на основании договора купли-продажи от 03 июня 2021 г. Истица утверждает, что ей не было известно о судебном разбирательстве, обращении взыскания на предмет залога, наличии исполнительного производства, аресте доли квартиры и передаче ее на реализацию с торгов, т.к. она не получала уведомлений ни на старую, ни на новую фамилию (которую носит с 24 июня 2020 г.).Указанная квартира является её единственным жильем. Стоимость 1/2 доли квартиры на момент проведения торгов была намного дороже, чем 900 000 рублей. Оценка рыночной стоимости доли не проводилась. Кроме того, истицей не найдена публикация о проведении торгов в печатном издании. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению истицы, являются основанием для признания торгов недействительными с применением последствий недействительной сделки.

    В судебное заседание истица не явилась, о дате судебного заседания извещена через своего представителя адвоката Паренко Е.А. (л.д.128 том 2).

    Представитель истицы и третьего лица Куриленко И.А. – адвокат Каменева Е.А., действующая по ордеру и доверенности (л.д.84,85 том1), в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

    Ответчица Ионова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена через своего представителя адвоката Федорову О.Н. (л.д.129 том2).

    Представитель ответчицы – адвокат Федорова О.Н., действующая по ордеру и доверенности (л.д.82-83 том1), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полностью поддержала доводы письменного отзыва (л.д.1-2 том2).

    Представитель ООО «Фактор-М» о слушании дела извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании участвовал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д.224-226 том1).

    Представитель третьего лица ООО СМТ» - Капедрин М.А., действующий по доверенности (л.д.140-141 том2), в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

    Третьи лица - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, Управление Росреестра, о дате судебного заседания извещены, в суд не явились.

    Привлеченный судом в качестве третьего лица финансовый управляющий Куриленко И.А. – Ашихмин К.А.(л.д.12 том2), о слушании дела извещен, в суд не явился (л.д.130, 131 том2).

    С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Федорова (Махиянова) П.Э. - заемщик-залогодатель и Куриленко Ирина Александровна - заемщик, заключили с ООО «Залоговый Центр 812» (новое наименование - ООО «СМТ»), займодавецем, Договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру. Договор был удостоверен исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Володина А.В. Савенковой Н.Ю., номер бланка №, реестровый №. Сумма займа по договору составила 300 000 рублей (п. 1.1). В качестве обеспечения обязательств в договоре займа предусмотрен одновременный залог имущества -    1/2 доли в праве

собственности на квартиру по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью имущества в размере 900 000 рублей (л.д.18-27 том1).

    Согласно п.4.8 указанного договора займа все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – либо в государственном суде, либо в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей, либо в Третейском суде Санкт-Петербурга. Истец выбирает в какой суд обратиться за разрешением спора. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

    Решением Третейского Суда Санкт-Петербурга от 19.01.2018г. по делу №1-0046/17 частично удовлетворено исковое заявление ООО «Залоговый Центр 812» к Махияновой П.Э. и Куриленко И.А. (л.д.39 том1).

    19 декабря 2018 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение по гражданскому делу № 2-5661/2018 об удовлетворении заявления ООО «СМТ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд определил: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.01.2018 о взыскании с Махияновой Полины Эдуардовны и Куриленко Ирины Александровны солидарно в пользу ООО «Залоговый Центр 812» Суммы займа по Договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на имущество от 29.11.2016 г. в размере 300 000 рублей 00 копеек; с Махияновой Полины Эдуардовны и Куриленко Ирины Александровны солидарно в пользу ООО «Залоговый Центр 812» проценты за пользование Суммой займа в размере 270 000 рублей 00 копеек, за период (с 29.03.2017 г. по 25.10.2017 г.); с Махияновой Полины Эдуардовны и Куриленко Ирины Александровны взыскано солидарно в пользу ООО «Залоговый Центр 812» проценты из расчета 15% от Суммы займа в размере 300 000 рублей 00 копеек в месяц за пользование займом по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 29.11.2016 г. с 26.10.2017 г. по день полного исполнения обязательств по договору займа; с Махияновой Полины Эдуардовны и Куриленко Ирины Александровны взыскано солидарно в пользу ООО «Залоговый Центр 812» пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование денежной суммой в срок за период - 210 календарных дней (с 29.03.2017 г. по 25.10.2017 г.) в размере 17 696 рублей 00 копеек; с Махияновой Полины Эдуардовны и Куриленко Ирины Александровны взыскано солидарно в пользу ООО «Залоговый Центр 812» пени из расчета 10% годовых от Суммы займа в размере 300 000 рублей 00 копеек в день за пользование займом по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 29.11.2016 г. с 26.10.2017 г. по день полного исполнения обязательств по договору займа; с Махияновой Полины Эдуардовны и Куриленко Ирины Александровны взыскано солидарно в пользу ООО «Залоговый Центр 812» расходы по оплате третейского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.; обращении взыскания на следующее заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа с одновременным залогом имущества от 29.11.2016г. на 1/2 (Одну вторую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 900 000 рублей (л.д.28-31 том1).

    Как установлено материалами дела, на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области от 29.12.2020 №а-12/20/216-78-20/11 ООО «Фактор-М» осуществлял организацию и проведение торгов по реализации арестованной Кировским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по и/п № 237570/19/78004-ИП от 15.05.2019, принадлежащих должнику Махияновой П.Э. в залоге у ООО "СМТ" 1/2 доли в квартире общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

    Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

    В соответствии с п. 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    22.04.2021 ответчик опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на 07.05.202021 в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" № 71(6909), и разместил на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 220421/27055874/01) (л.д.243 том1)

    В соответствии с извещением о проведении торгов " Подать заявку на участие в торгах заинтересованные лица могут на ЭТП по адресу https://nik24.online/3anBKH на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами, направляются в электронной форме на ЭТП НИК24 https://nik24.online/ в период с 23.04.2021 с 13-00 по 04.05.2021 до 14- 00. Подведение итогов приема заявок осуществляется 06.05.2021 в 11.00 и оформляется Организатором торгов соответствующими протоколами. Ценовые предложения подаются участниками, допущенными к торгам, 07.05.2021 с 12.00".

    В соответствии с Указом Президента РФ № 242 от 23.04.2021 "Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021г." дни в период с 4 по 7 мая 2021 г. являются нерабочими.

    В связи с чем, подача заявок на участие в аукционе по извещению № 220421/27055874/01, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru, была продлена до 14.00 11.05.2021, подведение итогов приема заявок перенесено на 13.05.2021 в 11.00. Дата торгов перенесена на 14.05.2021 в 12.00.

    Указанная информация также опубликована в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" № 77(6915) от 30.04.2021 и официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 220421/27055874/01) (л.д.244 том1).

    14.05.2021 по результатам торгов по продаже 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, был определен победитель, предложивший наиболее высокую стоимость. В тот же день с победителем торгов Ионовой С.Ю., был подписан протокол о результатах торгов (л.д.239 том1).

    03.06.2021 года между ООО «Фактор-М» и Ионовой С.Ю. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры (л.д.240-241том1).

    04.06.2021 денежные средства, полученные от реализации в размере 1 197 000 (один миллион сто девяносто семь тысяч) рублей перечислены согласно платежному поручению № 613274 в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.242 том1).

    В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (3 абзац п. 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

    Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлены доказательства нарушений допущенных организатором торгов при проведении торгов по продаже 1/2 доли в спорной квартире.

    Отсутствуют такие доказательства и в материалах исполнительного производства №237570/19/78004-ИП (л.д.190-223- том1, 70-106 том2).

    Довод истицы о том, что спорная доля реализована по цене, значительно ниже рыночной, суд не может принять во внимание, поскольку начальная продажная стоимость доли определена в Договоре займа с одновременным залогом в праве собственности на имущество от 29.11.2016г., в решении Третейского Суда Санкт-Петербурга от 19.01.2018г. и определении Кировского районного суда от 19.12.2018 года, на основании которого был выдан исполнительный лист (л.д.100-102 том2).

    Довод истицы о том, что она не была уведомлена о наличии исполнительного производства и проведении торгов, опровергается материалами дела.

    Так, в материалы дела представителем ССП по Санкт-Петербургу представлены Реестры почтовых отправлений в адрес ответчицы, в соответствии с которыми ей были направлены: Постановление об оценке имущества (л.д.118 том2) почтовый идентификатор 19080551052480, Постановление о передаче имущества на реализацию на торгах почтовый идентификатор 19080553012536 (л.д.122 том2).

    В адрес третьего лица Куриленко И.А. также было направлено Постановление об оценке имущества должника (почтовый идентификатор 190805510525503) (л.д.103-104 том2).

    Представитель истицы и третьего лица Куриленко И.А. – адвокат Каменева Е.А. указывала на то, что согласно Отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 19080553012536 и 190805510525503 письма возвращены отправителю после неудачной попытки вручения «по иным обстоятельствам», что не является доказательством надлежащего уведомления получателя корреспонденции (л.д.103, 105 том2).

    Как следует из представленного на запрос суда ответа руководителя группы Отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению от 17.08.2022 № МР78/2168643 почтовые отправления 19080553012536 и 190805510525503 возвращены адресату за истечением срока хранения. Информация о возврате почтового отправления по иным обстоятельствам создана ошибочно (л.д.116 том2).

    Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридические значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1.ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адреса, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Довод истицы о том, что спорная доля является ее единственным жильем, также не может служить основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Фроловой Полины Эдуардовны к ООО «Фактор-М», Ионовой Светлане Юрьевне о признании торгов по реализации доли квартиры и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                               Ненашина М.Е.