Решение по делу № 1-212/2022 от 27.05.2022

                                                                                                    дело № 1-212/2022

№

                       ПРИГОВОР

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 июля 2022 года                   <адрес>

        Партизанский районный суд <адрес>

        в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

        при секретаре Путилиной К.Ю.

        с участием гос. обвинителя- пом. прокурора <адрес> Ким А.С.,

        защитника адвоката ПавленкоА.П., предоставившего удостоверение №, ордер №,

        подсудимого Назаренко В.В.

        потерпевшего Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Назаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование - <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ.р., не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. А, 30 ч.3, 166 ч.2 п. А, 162 ч.3, 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, 158 ч.3 п. А, ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 21 день;

           мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

           обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГг.;

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

                         УСТАНОВИЛ:

Назаренко В.В. пытался похитить мопед марки <данные изъяты> однако не довел свой преступный умысел до конца т.к. был застигнут потерпевшим, чем причинил бы значительный ущерб потерпевшему.

          Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Назаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГг в период с 20 часов до 21 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, с территории двора <адрес>, умышленно из корыстных побуждений пытался похитить принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., являющийся для потерпевшего значительным ущербом, в топливом <данные изъяты> литра, которое не представляет материальной ценности для потерпевшего, выкатил мопед за пределы двора квартиры части жилого дома, однако, не смог довести умысел до конца, т.к. был застигнут потерпевшим Потерпевший №1

           В судебном заседании Назаренко В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с обвинением в полном объеме. Просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства осознает.

           Защитник поддержал ходатайство.

           Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

           Прокурор не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

           Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, ходатайство заявлено в порядке ст. 315 УПК РФ, добровольно. Подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства.

           Действия Назаренко В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назаренко В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, умышленного характера, корыстного мотива, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

            По месту жительства Назаренко В.В. характеризуется посредственно, имеются жалобы на его поведение в быту. Назаренко В.В. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Официально не трудоустроен. Назаренко В.В. <данные изъяты> На учете у психиатра не состоит.

            Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. « Г, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

            Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку Назаренко В.В. был застигнут на месте преступления потерпевшим.

                Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. А ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, совершив преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений.

            Наказание Назаренко В.В. следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.

            Вид наказания - лишение свободы, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, ВЦ елях восстановления социальной справедливости. Иной вид наказания не обеспечить достижение целей уголовного наказания, как исправление виновного, поскольку Назаренко В.В. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

            Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением лица во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень и характер общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены.

            Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Назаренко В.В. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

             Суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального лишения свободы Назаренко В.В. учитывая возраст подсудимого, его семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, Назаренко В.В. следует назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и без дополнительного вида наказания.

             Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                            ПРИГОВОРИЛ:

Назаренко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

             На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев.

         В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Назаренко В.В.: в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

            Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

            Вещественное доказательство: <данные изъяты> вернуть (оставить) потерпевшему Потерпевший №1

            Приговор не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

             Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд <адрес>.

             судья               Вахрушева О.А.