Решение по делу № 33-9634/2015 от 28.08.2015

Судья Шиверская А.К.                       Дело № 33-9634/2015                                        А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Пеленева Е.Н. к Сараевой Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, к ООО УК «Горжилсервис» о заключении отдельных договоров, по встречному иску Сараевой Е.В. к Пеленеву Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, к ООО УК «Горжилсервис» о заключении отдельных договоров,

по апелляционной жалобе Сараевой Е.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пеленева Е.Н. к Сараевой Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Пеленева Е.Н. в квартиру по адресу: <адрес>, в остальной части в удовлетворении исковых требований к Сараевой Е.В. отказать.

Взыскать с Сараевой Е.В. в пользу Пеленева Е.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Пеленева Е.Н., Сараевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» о заключении отдельных договоров удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» заключить с Пеленевым Е.Н., с Сараевой Екатериной Е.В. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру доли каждого из сособственников – <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выдачей соответствующего платежного документа.

В удовлетворении встречных исковых требований Сараевой Е.В. к Пеленеву Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пеленев Е.Н. обратился в суд с иском к Сараевой Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, к ООО УК «Горжилсервис» о заключении отдельных договоров, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой <данные изъяты> доля принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Однако с момента покупки, истец вселиться и пользоваться квартирой не может, так как ответчик сдает в аренду вышеуказанную квартиру и в ней проживают посторонние люди, которые препятствуют его вселению. В связи с чем просил вселить его в указанную спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за Сараевой Е.В. право пользования помещением № 4 площадью 17,1 кв.м, а помещение № 5 площадью 17,1 кв.м оставить в его пользовании, в общем пользовании собственников оставить помещения под номерами 1, 3, 6, 7, 8 (жилая комната, коридор, туалет, ванная, кухня), взыскать с ответчика Сараевой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, также истец просил обязать ООО УК «Горжилсервис» заключить с ним отдельный договор оплату жилищных и коммунальных услуг.

Сараева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Пеленеву Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, к ООО УК «Горжилсервис» о заключении отдельных договоров, мотивируя свои требования, тем, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, вселение в квартиру без определения порядка пользования невозможно, кроме того, для Пеленева Е.Н. данное жилье является не единственным, просит определить порядок пользования квартирой, закрепив за Пеленевым Е.Н. право пользования помещением № 4 площадью 17,1 кв.м, а помещение № 5 площадью 17,1кв.м оставить ее пользовании, в общем пользовании собственников оставить помещения под номерами 1, 3, б, 7, 8 (жилая комната, коридор, туалет, ванная, кухня), также просила обязать ООО УК «Горжилсервис» заключить с ней отдельный договор оплату жилищных и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сараева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ею подано отдельное исковое заявление к Пеленеву Е.Н. о признании договора купли-продажи доли спорной квартиры недействительным. В доказательство своих доводов Сараевой Е.В. было предоставлено копия искового заявления и определение суда об оставлении иска без движения. Полагает указанное обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем решение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Сараеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются Пеленев Е.Н. на основании договора купли-продажи с 24 февраля 2015 года и Сараева Е.В. с 29 декабря 2014 года.

Как из следует из кадастрового паспорта жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, данная квартира состоит из трех раздельных жилых комнат, имеющих отдельные входы: две жилые комнаты, обозначенные в экспликации под номерами 4 и 5 имеют равную площадь по 17,1 кв.м, одна жилая комната (помещение 3) имеет площадь 11,2 кв.м, кроме того, квартира состоит из коридора площадью 7,6 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, ванной комнаты площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м.

Судом также установлено, что оба собственника в вышеуказанном жилом помещении не проживают, Пеленев Е..Н. зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, Сараева Е.В. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом ключами от спорного жилого помещения располагает только Сараева E.B., которая в настоящее время предоставила квартиру для проживания посторонним лицам, против вселения Пеленева Н.Е. категорически возражает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 158, Жилищного кодекса РФ, ст. 209, ст. 247, ст. 249, ст. 288 Гражданского кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пеленева Е.Н. и встречных исковых требований Сараевой Е.В. Решением суда Пеленев Е.Н. вселен в спорное жилое помещение, кроме того суд обязал ООО УК «Горжилсервис» заключить с Пеленевым Е.Н. и с Сараевой Е.В. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру доли каждого из собственников – <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства о делу в связи с поданным Сараевой Е.В. исковым заявлением к Пеленеву Е.Н., ФИО1 о признании сделки купли-продажи, совершенной 09 февраля 2015 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, несостоятельны, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае суд первой инстанции указанных обстоятельств обоснованно не усмотрел, так как на момент разрешения поступившего ходатайства исковое заявление Сараевой Е.В. к производству суда принято не было, поскольку было оставлено без движения, в связи с чем суд в установленном порядке рассмотрел ходатайство Сараевой Е.В. о приостановлении производства по делу и правильно отказал в его удовлетворении.

Отказ в приостановлении производства по настоящему делу не влечет отмену судебного решения.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: