Решение от 10.02.2015 по делу № 2-53/2015 (2-1666/2014;) от 29.09.2014

Дело №2-53/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                         10 февраля 2015г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Корнева О.Ю.> к <Корнев В.Н.> о взыскании неосновательного обогащения,

самостоятельному иску <Корнева А.Ю.> к <Корнев В.Н.> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<Корнева О.Ю.> в лице представителя по доверенности <М.А.А.> обратилась в Переславский районный суд с иском к <Корнев В.Н.>, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Требование мотивирует тем. что истец является наследником по праву представления после смерти своего деда – <К.Н.В.>, умершего <данные изъяты>. К имуществу наследодателя заведено наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство являются истица, ее брат – <Корнева А.Ю.> в ? доле каждый, а также <Корнев В.Н.> – сын наследодателя – в ? доле. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, а также на вклады с причитающимися процентами. В 2014 году истице стало известно о наличии у <К.Н.В.> депозитного денежного вклада на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик после смерти отца указанным вкладом распорядился по своему усмотрению. В силу ст. 1110, 1141 ГК РФ истица имеет право на ? долю от указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица по делу – <Корнева А.Ю.> поступили самостоятельные требования, просит взыскать с ответчика <Корнев В.Н.> в свою пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что является наследником по закону, по праву представления после смерти <К.Н.В.> в ? доле. При жизни наследодателя был сделан депозитный вклад на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик <Корнев В.Н.> при жизни наследодателя указанную сумму получил. Доказательства получения денежных средств в дар от наследодателя ответчиком не представлены, денежные средства должны быть возвращены наследодателю. В силу ст. 1112 ГК РФ <Корнева А.Ю.> имеет право на ? долю указанных денежных средств. (л.д.50-51, 122-123).

Определением суда от 15.12.2014г. <Корнева А.Ю.> признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковое заявление <Корнева А.Ю.> принято к совместному рассмотрению с иском <Корнева О.Ю.> (л.д.125).

В судебном заседании <Корнева О.Ю.> не участвовала. Судом извещена надлежаще. Представитель <Корнева О.Ю.> по доверенности <М.А.А.> заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежный вклад принадлежал наследодателю. Истица и <Корнева А.Ю.> имеют право получить по ? доле каждый, т.е. по <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств в дар ответчику должна быть подтверждена письменными документами в силу ст. 162 ГК РФ. Факт передачи денег в дар должен доказать <Корнев В.Н.> Ответчиком надлежащих доказательств не представлено. <К.Н.В.> умер на следующий день после снятия денег. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что деньги были израсходованы на нужды отца, не представлено. Пояснил, что требования основывают на положениях ст. 1102 ГК РФ. Правомерность снятия денег ответчиком не оспаривает. Неправомерность связывает с тем, что ответчик удерживает у себя денежные средства, принадлежавшие отцу. Ответчик должен был вернуть деньги отцу.

<Корнева А.Ю.> в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще по месту отбывания наказания. (л.д.167).

Ответчик <Корнев В.Н.> в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что <К.Н.В.> приходится отцом. У отца был сертификат на сумму <данные изъяты> рублей. Дату выдачи сертификата ответчик не помнит. Отец долго болел. Ответчик с супругой за ним ухаживали, покупали лекарства, продукты, готовили еду. Вкладывали деньги в дом – подвели воду, газ. Отец при жизни говорил, что надо снять деньги с сертификата. За 3 недели до смерти отец слег. Сказал – сними деньги со счета, распоряжайся ими. <данные изъяты> года вместе с отцом поехали в банк. Ответчик сам снял деньги по сертификату, положил деньги на свой счет. Деньги положил на счет, чтобы отцу в банк не ходить. Деньги нужны были покупать лекарства, дом ремонтировать. Пояснил, что деньги отец передал ему как сыну, который ухаживал за отцом. Письменные документы между родителями и детьми не оформляются. Не согласен, что деньги были переданы в дар. Деньги были переданы для возмещения уже понесенных расходов, а также на будущие расходы- похороны, памятник, приобретение лекарств для отца. Документы, подтверждающие расходы не сохранились, т.к. не думал, что будет спор в суде.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ОАО «<данные изъяты>», нотариус Переславского нотариального округа <Б.Е.Н.> Третьи лица в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.64,т.1, л.д.1,т.2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <К.Т.И.>, <Н.Л.И.>, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования <Корнева О.Ю.>, <Корнева А.Ю.> удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что <К.Н.В.> умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.34).

К имуществу умершего <К.Н.В.> нотариусом Переславского нотариального округа <Б.Е.Н.> заведено наследственное дело №<данные изъяты> (л.д.22). Наследниками, принявшими наследство после смерти <К.Н.В.>, являются: внучка наследодателя по праву представления <Корнева О.Ю.>, внук наследодателя по праву представления <Корнева А.Ю.>, а также наследник по закону – сын наследодателя <Корнев В.Н.> (л.д.22, 23).

На имя <Корнев В.Н.> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в ? доле (л.д.24,25), а также на денежные вклады с причитающимися процентами в ? доле (л.д.28).

На имя <Корнева О.Ю.>, <Корнева А.Ю.> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в ? доле (л.д.26,27), а также на денежные вклады с причитающимися процентами в ? доле (л.д.29).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. (ст. 1114 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела (л.д.28-29), информации, предоставленной ПЦП ЦСКО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (л.д.127, 128-171), следует, что на день смерти (день открытия наследства) на имя <К.Н.В.> были открыты :

-счет №<данные изъяты> с остатком вклада на дату смерти <данные изъяты> рубля;

-счет №<данные изъяты> с остатком вклада на дату смерти <данные изъяты> рублей.

Счет №<данные изъяты> был закрыт 18.09.2014г. в связи с выдачей наследственных долей (л.д.130-146, 155-171). Счет №<данные изъяты> был закрыт 18.09.2014г. в связи с выдачей наследственных долей (л.д.147, 155-171).

Согласно информации, предоставленной ПЦП ЦСКО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», на имя <К.Н.В.> также были открыты:

-счет №<данные изъяты>, дата открытия счета: 27.08.2004г. (л.д.148), 11.09.2012г. указанный счет был закрыт в связи с выдачей наличных, остаток на счете – <данные изъяты> рублей (л.д.149);

-счет №<данные изъяты>, дата открытия счета - 29.03.2013г., дата закрытия счета – 17.09.2013г. остаток на счете – <данные изъяты> рублей. (л.д.150).

Таким образом, указанные счета на момент смерти наследодателя были закрыты, денежные средства, находившиеся на указанных счетах, в состав наследственного имущества включаться не могут.

Из материалов дела установлено, что 11 сентября 2012 года ОАО «<данные изъяты>» доп.офис №<данные изъяты> выдан сберегательный сертификат 2010 года выпуска серия СХ №<данные изъяты>, размер вклада, оформленного сертификатом, составлял <данные изъяты> рублей (л.д.6-7, т.2).

Согласно справке по сберегательному сертификату первым держателем сертификата являлся <К.Н.В.> (л.д.8-9).

Сберегательный сертификат предъявлен к оплате <данные изъяты>, сумма, начисленная к дате предъявления, составила – <данные изъяты> рублей, сумма выплаты – <данные изъяты> рублей. Держателем, предъявившим сертификат (последний держатель) являлся <Корнев В.Н.>, ответчик по делу (л.д.9).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы <Корнев В.Н.> <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> (л.д.5, т.2).

Факт оформления сберегательного сертификата на имя <К.Н.В.>, факт получения денежных средств по сберегательному сертификату <данные изъяты>. <Корнев В.Н.>, никем из сторон по делу не оспаривается.

Из пояснений ответчика <Корнев В.Н.>, материалов дела следует, что денежные средства, полученные по сертификату, в сумме <данные изъяты> рублей внесены <Корнев В.Н.> во вклад, открытый на его имя.

Согласно информации, предоставленной ПЦП ЦСКО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», на имя <Корнев В.Н.> <данные изъяты>. открыт вклад №<данные изъяты>, наличными внесено <данные изъяты> рублей (л.д.151, т.1). 06 августа 2014 года указанный счет закрыт (л.д.154, т.1).

Обращаясь в суд с иском к <Корнев В.Н.>, <Корнева О.Ю.> заявленные требования мотивировала тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали наследодателю <К.Н.В.>, истица как наследник имеет право на ? долю от указанной суммы, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Третье лицо <Корнева А.Ю.>, обращаясь в суд с самостоятельными требованиями, указал, что ответчиком получены в дар денежные средства, принадлежавшие <К.Н.В.>, доказательства заключения договора дарения ответчиком не представлены, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность сделки, со стороны <Корнев В.Н.> имеет место неосновательное обогащение, <Корнева А.Ю.> имеет право на ? долю указанных денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, необходимо наличие объективного результата: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть неправомерное получение. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) должником имущества за счет заявителя, отсутствие оснований для получения имущества должником, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывать заявленные требования лежит на истце, на третьем лице с самостоятельными требованиями. Указанные лица должны доказать отсутствие оснований для получения денежных средств ответчиком. Доводы представителя <М.А.А.> об обязанности ответчика доказывать правомерность своих действий судом отклоняются.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что основания для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют. Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу положений ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В силу ст. 844 ГК РФ сберегательный сертификат является ценной бумагой, т.е. документом, удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (ст.142 ГК РФ).

Согласно ст. 143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

В силу п.2 ст. 143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение владельцу ценной бумаги. (ст. 144 ГК РФ).

Согласно ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

В силу ст. 834, 836, 844 ГК РФ сберегательный сертификат СХ №<данные изъяты> является ценной бумагой, удостоверяющей заключение <К.Н.В.> договора банковского вклада, а также право держателя сертификата на получение суммы вклада и причитающихся по нему процентов.

Сберегательный сертификат СХ №<данные изъяты> является сертификатом на предъявителя, что следует из его текста (л.д.6,т.2). В соответствие с п. 2 Основных условий выпуска, оплаты и обращения Сберегательных сертификатов ОАО «<данные изъяты>» сберегательный сертификат является ценной бумагой на предъявителя.

В соответствие с п. 7 Основных условий, для передачи прав другому лицу, удостоверенных сберегательным сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу (л.д.7, т.2).

С учетом положений ст. 844 ГК РФ, ст. 143ГК РФ, п.2, 7 Основных условий выпуска, оплаты и обращения Сберегательных сертификатов ОАО «<данные изъяты>» (л.д.7, т.2) доводы представителя <М.А.А.> о необходимости совершения подписи на самом сертификате для передачи прав требования по нему, являются несостоятельными. В силу указанных выше норм составление письменного документа о передаче денежных средств от <К.Н.В.> <Корнев В.Н.> (договора дарения) не требуется.

С учетом изложенного получение <Корнев В.Н.> денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя СХ №<данные изъяты> соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок выдачи и оплаты сберегательных сертификатов, т.е. являются правомерными.

Из пояснений ответчика, показаний свидетелей <К.Т.И.>, следует, что в отделении <данные изъяты> денежные средства по сертификату получались непосредственно <Корнев В.Н.>, <Корнев В.Н.> подписывал документы, его отец <К.Н.В.> документы не подписывал, деньги не получал (л.д.44-45, т.1). Факт предъявления сертификата к оплате <Корнев В.Н.> подтверждается и документами, предоставленными ПЦП ЦСКО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (л.д.5, 9, т.2).

Представитель <М.А.А.> в судебном заседании пояснил, что не оспаривает правомерность действий ответчика <Корнев В.Н.> по снятию денежных средств. Т.е истцом не оспаривается законность предъявления <Корнев В.Н.> сберегательного сертификата на предъявителя к оплате. По мнению представителя, <Корнев В.Н.> был обязан передать денежные средства своему отцу, поскольку факт заключения договора дарения денежных средств, или передачи денежных средств в виде погашения существующего долга, ответчиком не доказаны.

Суд с указанными доводами не соглашается. Из материалов дела установлено, что, предъявляя сертификат к оплате <Корнев В.Н.> действовал от своего имени, в своих интересах. <Корнев В.Н.> значится последним держателем сертификата, а также лицом, получившим денежные средства по расходному кассовому ордеру. Доказательства, что <Корнев В.Н.> действовал от имени и по поручению <К.Н.В.>, суду истцом не представлено. Мотивы, по которым сберегательный сертификат был передан от <К.Н.В.> <Корнев В.Н.>, правого значения не имеют.

В это же день, <данные изъяты>., <Корнев В.Н.> открыт вклад на свое имя на сумму <данные изъяты> рублей, т.е ответчик распорядился указанными средствами как своими собственными. Указанная денежная сумма на <данные изъяты>. <К.Н.В.> не принадлежала.

Поскольку на момент открытия наследства к имуществу <К.Н.В.> (на день его смерти – <данные изъяты>.) вклад по сберегательному сертификату был закрыт, денежные средства были получены иным лицом, а не <К.Н.В.>, в силу ст. 1112 ГК РФ указанные денежные средства не входят в состав наследственного имущества, <Корнева О.Ю.>, <Корнева А.Ю.> наследственных прав в отношении данных денежных средств не имеют.

В удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.>, <░░░░░░░ ░.░.> ░ <░░░░░░ ░.░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.