Решение по делу № 33-748/2018 от 06.03.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневской Алены Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Сидорову Андрею Владимировичу, УМВД России по Тульской области о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причинённого в ДТП,

по апелляционной жалобе Коневской Алены Николаевны на решение Советского районного суда г. Орла от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коневской Алены Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Сидорову Андрею Владимировичу, УМВД России по Тульской области, третьи лица - Еремин Игорь Евгеньевич, Карнофель Сергей Павлович, САО «ВСК», ОАО «Ресо-Гарантия», о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Коневской Алены Николаевны с акционерного общества «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 21159,4 руб, неустойку в сумме 5000 руб., финансовую санкцию 600 руб., компенсацию морального вреда в суме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 12000 руб., часть расходов по оплате юридических услуг в сумме 9660 руб.

Взыскать с УМВД России по Тульской области в пользу Коневской Алены Николаевны ущерб в сумме 6490 руб., часть государственной пошлины в сумме 4000 руб. и часть расходов по оплате юридических услуг в сумме 2340 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу судебного эксперта Алиева Игоря Наримановича часть расходов по судебной экспертизе в сумме 8855 руб.

Взыскать с УМВД России по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Игоря Наримановича часть расходов по судебной экспертизе в сумме 2145 руб.

Оплату расходов ИП Алиева И.Н произвести по следующим реквизитам:

Получатель: индивидуальный предприниматель Алиев Игорь Нариманович

Юридический адрес: <адрес>

ИНН: <...>

Р/с: <...> в ОО «ОРУ» ПАО «МИнБанк», 302020, г.Орел ул.Полесская, д.28

К/с:<...>, БИК: <...>

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 1202,8 руб.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кабиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, объяснения представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Сухановой Н.И., считавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коневская А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Сидорову А.В. о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2016 в 06 часов 50 минут на участке автодороги Москва-Дон (М4) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер (далее г.р.н.) Е 685 НЕ 57 рус, собственником которого является Коневская А.Н., автомобиля Лада Гранта, г.р.н. М 0048 71, под управлением водителя Сидорова А.В. и автомобиля Фредлайнер, г.р.н. Е 009 АС 71, под управлением водителя Еремина И.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель Сидоров А.В., состоящий в трудовых отношениях с УМВД России по Тульской области.

Коневская А.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата в размере 94300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Коневская А.Н. обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 121700 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 8000 руб.

05.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (до 120 000 руб., всего 25 700 руб.), уплате неустойки и возмещении расходов по досудебной оценке. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также истцом была заказана досудебная оценка утраты товарной стоимости повреждённой автомашины, согласно заключению № 6402 от 23.08.2017 размер утраты товарной стоимости составил 11 644,84 руб.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 25700 руб., штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 25700 руб., финансовую санкцию за период с 13.05.2017 по 03.10.2017 в сумме 28800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб. Также просила суд взыскать с ответчика Сидорова А.В. сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере 1700 руб. + 11644,84 руб. (УТС), расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в сумме 4000 руб., государственную пошлину в сумме 533,79 руб. Просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Тульской области, Еремин И.Е., Карнофель С.П., САО «ВСК», ОАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 13.12.2017 УМВД России по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Коневская А.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что суд неверно определил сумму недоплаченного страхового возмещения.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Ссылается на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также в вызове в судебное заседание эксперта Алиева И.Н.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 25.01.2016 в 06.50 часов на 308 км + 700 м автодороги «Москва - Дон» (М4) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, г.р.н. Е 685 НЕ 57 рус, под управлением водителя Карнофель С.П., автомобиля Лада Гранта, г.р.н. М 0048 71, под управлением водителя Сидорова А.В. и автомобиля Фредлайнер, г.р.н. Е 009 АС 71, под управлением водителя Еремина И.Е.

В результате ДТП принадлежащему Коневской А.Н. автомобилю Лада Веста были причинены механические повреждения.

Следственным отделом МО МВД России «Ефремовский» УМВД России по Тульской области по факту данного ДТП была проведена проверка, в ходе которой была установлена вина водителя Сидорова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и сторонами оспорены не были.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП Сидоров А.В. проходил службу в УМВД России по Тульской области в должности инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время акционерное общество), 19.04.2017 Коневская А.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленный случай страховым, 11.05.2017 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет страхового возмещения 94 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Коневская А.Н. обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта». Согласно заключению № 296/2017 от 23.08.2017 стоимость ущерба составила 121 700 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 8000 руб.

05.09.2017 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 12.09.2017 истцу было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью разрешения заявленного иска и определения размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Алиева И.Н. № 72/17 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике расчётов была рассчитана в сумме 105 500 руб., без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам – 111 990 руб., размер утраты товарной стоимости был определён экспертом в сумме 9959,4 руб. (л.д.135).

Разрешая заявленные исковые требования к АО « АльфаСтрахование», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком был признан страховой случай, однако, в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, в связи с этим обоснованно пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в недостающем размере, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по Тульской области, как работодателя непосредственного причинителя вреда, суммы ущерба в оставшейся части.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, а изложенная в решении правовая оценка доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 ГПК РФ.

Сама по себе критическая оценка экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не является основанием для отмены судебного решения. Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о размере ущерба, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85 ГПК РФ. Отводы эксперту заявлены не были. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона и определением суда о назначении экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сделанным экспертом выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневской Алены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи