Решение по делу № 8Г-2977/2023 [88-5151/2023] от 06.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0001-01-2021-001146-37

Дело № 88-5151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2022 по иску Булатовой Т.М. к Андриевской М.М., Столяровой Ю.С. о признании пристройки к дому самовольной постройкой, возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании баней и встречному исковому заявлению Андриевской М.М. к Булатовой Т.М., Булатову Н.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде

по кассационной жалобе Андриевской М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Андриевской М.М.,          Столяровой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

          УСТАНОВИЛА:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 6 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Булатовой Т.М. к            Андриевской М.М., Столяровой Ю.С. о признании пристройки к дому самовольной постройкой, возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании баней отказано, встречные исковые требования Андриевской М.М. к Булатовой Т.М., Булатову Н.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворены, суд обязал Андриевскую М.М. в срок до 1 октября 2022 г. демонтировать пристройку с восстановлением её в существующих размерах из негорючих материалов для снижения класса конструктивной пожарной опасности и уменьшения расстояния противопожарного разрыва, для устранения прогиба двух балок перекрытия по двум пролётам заменить деформированные балки на новые с сечением 150х100 мм или 200х75 мм с установкой их на ребро, для устранения неорганизованного схода снега со скатов крыши пристройки установить снеговые барьеры, для восстановления циркуляции воздуха в техподполье пристройки и жилого дома, произвести расчёт площади продухов с последующим устройством, перечислить денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные Андриевской М.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-15/2022 ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», с Булатовой Т.М. в пользу Андриевской М.М. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 150 рублей, с Булатова Н.М. в пользу Андриевской М.М. взыскано в счет возврата государственной пошлины 150рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 6 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Булатовой Т.М. к Андриевской М.М. о признании пристройки к дому самовольной, возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, обязанности не чинить препятствий в пользовании баней удовлетворены частично, суд обязал Андриевскую М.М. в срок до 1 июня 2023 г. произвести демонтаж пристройки к жилому дому №35 в дер. Юхнево Вельского района Архангельской области, восстановить веранду и крыльцо жилого дома в соответствии с техническим паспортом, составленным Вельским отделением государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 15 июля 2020 г., в удовлетворении искового требования Булатовой Т.М. к Андриевской М.М. об устранении препятствий в пользовании баней, в иске к Столяровой Ю.С. отказано, в удовлетворении встречного искового заявления           Андриевской М.М. к Булатовой Т.М., Булатову Н.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде отказано, денежные средства в размере       50 000 руб., внесенные Андриевской М.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, решено перечислить в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-15/2022, ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

В кассационной жалобе Андриевская М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Булатова Т.М., администрация сельского поселения «Пуйское» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 февраля 2023 г., в судебное заседание не явились.

Булатов Н.М., Широкова Е.Е., Коптев А.Е., Коптев Н.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучи материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом № в <адрес>, 1925 года постройки, площадью 82,1 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей собственности в равных долях Булатовой Т.М., Булатову Н.М. и Андриевской М.М., на момент предъявления иска доля истца составляла 2/3, раздел жилого дома сособственниками не осуществлялся.

Булатовой Т.М. и Булатову Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1889 кв.м.

Андриевской М.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 919 кв. м.

Жилой дом расположен в пределах двух земельных участков, пристройка осуществлена на земельном участке ответчика.

В июне-августе Столярова Ю.М., действуя от имени            Андриевской М.М., разобрала часть жилого дома (веранду с крыльцом, часть кровли) и начала установку фундамента, примыкающего к стене дома, в результате чего фундамент и пристройка исключили доступ к стене жилого дома, в его подвальное помещение.

Считая, что указанными действиями ответчиков, совершенными в отсутствие ее согласия на реконструкцию, нарушены права на пользование жилым домом, истец предъявила иск.

По сообщению администрации сельского поселения «Пуйское» Вельского муниципального района Архангельской области согласование и разрешение на возведение пристройки к жилому дому не получались.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, в результате реконструкции у основного здания демонтирована веранда с крыльцом площадью 8,4 кв. м, со стороны ранее демонтированной веранды с крыльцом возведен каркас пристройки.

Данное сооружение является объектом незавершенного строительства, так как отсутствует возможность эксплуатации, принимая во внимание то обстоятельство, что конструктивные элементы стен, перекрытий пристройки выполнены из горючих материалов, относящихся к 5-ой степени огнестойкости, расстояние до аналогичных жилых домов 5-ой степени огнестойкости на соседнем участке с кадастровым номером № составляет: от пристройки до одноэтажного жилого дома - 14,52 м, до двухэтажного жилого дома - 11,27 м, что не соответствует требованиями противопожарного разрыва п. 7.2 СП 55.13330.2016 по п. 4.3 СП 4.13130.2013.

По заключению эксперта крыша пристройки состоит из деревянных стропил, деревянной обрешетки и покрыта профнастилом, у кровли пристройки отсутствуют снеговые барьеры, предназначенные для сдерживания неорганизованного схода снега, что является нарушением п. 6.4.4.7 СП 17.13330.2017, балки перекрытия имеют значительный прогиб из-за нагрузки, передаваемой от стропильной системы, что является нарушением статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как имеется вероятность разрушения отдельных несущих строительных элементов пристройки, возведенная пристройка не имеет продухов, что нарушает циркуляцию воздуха в техподполье жилого дома и является нарушением п. 9.10 СП 54.13330.2016.

По мнению эксперта, в случае отрицательного решения правовых отношений между сособственниками жилого дома, рекомендуется снос самовольной постройки и восстановление ранее существовавшей веранды с крыльцом. В случае положительного решения правовых отношений между сособственниками жилого дома экспертом рекомендовано выполнить проектное решение, которым будет предусмотрена возможность устройства пристройки в соответствии с действующими нормативными требованиями. Для соблюдения противопожарного разрыва экспертом рекомендуется либо демонтировать часть пристройки с уменьшением на 3,73 м и с восстановлением наружной стены пристройки, либо демонтировать всю пристройку с восстановлением ее в существующих размерах из негорючих материалов. Также экспертом предложены работы для устранения прогибов двух балок, неорганизованного схода снега, для восстановления циркуляции воздуха; определена стоимость строения (пристройки в жилому дому) 386 839 руб. 07 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований         Булатовой Т.М. о сносе пристройки и удовлетворяя встречный иск Андриевской М.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, суд первой инстанции признал установленным, что само по себе несоблюдение ответчиком Андриевской М.М. при возведении спорной пристройки градостроительных норм и противопожарного расстояния до соседнего дома не может служить основанием для ее сноса, поскольку для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, при этом суд обязал Андриевскую М.М. полностью демонтировать всю пристройку с восстановлением ее в существующих границах из негорючих материалов, устранить недостатки перекрытия, обустроить снеговые барьеры и продухи в техподполье, нарушений прав истца как собственника незаконно реконструированного дома не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не соответствуют требованиям закона, а именно статьям 209, 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал установленным, что согласие сособственников на реконструкцию жилого дома отсутствует, реконструкция проведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных расстояний, пристройка не обладает степенью прочности, обеспечивающего безопасность жизни или здоровью людей (прогиб балок, отсутствие снеговых барьеров), приводит к разрушению жилого дома (отсутствие вентиляции техподполья), доказательств возможности сохранения объекта в реконструированном виде ответчиками не представлено, заключение судебной строительной экспертизы возможность сохранения объекта в реконструированном виде исключает, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе пристройки.

Суд апелляционной инстанции признал, что требования к       Столяровой Ю.С. не подлежат удовлетворению, поскольку она осуществляла строительство пристройки по заданию Андриевской М.М., надлежащим ответчиком не является.

Определяя срок для исполнения Андриевской М.М. решения суда, суд апелляционной инстанции с учетом климатических условий региона, объема работ и материальных затрат определил период до 1 июня 2023 г.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание удовлетворение иска о признании пристройки самовольной, ее сносе, и пришел к выводу о том, что расходы экспертного учреждения в полном объеме должны быть возмещены Андриевской М.М.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Андриевской М.М. об отсутствии нарушения прав истца возведением пристройки к дому основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание положения ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

При этом, при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что согласия на возведение пристройки истец не давала, при этом, разбор крыльца с верандой дома с возведением строения с иными габаритами влечет нарушение прав истца, поскольку изменяется площадь дома.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлены допущенные нарушения при строительстве пристройки, создающие опасность при пользовании объектом.

При этом, указание ответчиком на неисследование судом договора дарения 1978 г., не позволяет признать судебное постановление незаконным в отсутствие ссылок на относимость указанного доказательства для рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы о сложившемся порядке пользования домом не дают оснований для признания реконструкции законной, принимая во внимание внесение изменений в габариты дома, влекущие изменения площади объекта недвижимости, что бесспорно, затрагивает права истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении противопожарного разрыва в связи с неиспользованием дома, расположенного на соседнем участке, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о чинении истцом препятствий ответчикам в пользовании домом не имеют юридического значения при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: