Решение от 29.06.2022 по делу № 33-2624/2022 от 07.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                          39RS0002-01-2021-005049-53

Дело № 2-4665/2021;

33-2624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

с участием помощника судьи Волгиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Адаменко А.П. и Волковой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Адаменко ФИО1 к Волковой ФИО3, Яценко ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Адаменко А.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаменко А.П. обратилась в суд иском, указав, что 08.03.2021 в 17.40 час. на ул. Алданской, д. 81а в г. Калининграде водитель автомобиля «Ауди 80», г.р.з. № (далее – «Ауди»), принадлежащего Волковой Е.С., Яценко А.А., не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим ей, припаркованным автомобилем «Черри Тигго 2», г.р.з. № (далее – «Черри»), в результате чего автомобили получили технические повреждения. Её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество). Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» не была застрахована по договору ОСАГО, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Яценко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее - ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АП) было отказано в связи с отсутствием состава АП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ДПС вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по факту получения пассажиром Назаровой Э.И. телесных повреждений.

В связи с данным ДТП истица обратилась к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытка. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету ИП Чеботарева Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри» по состоянию на 08.03.2021 составляет: без учёта износа – 149 444 руб., с учётом износа – 124 404 руб. При этом о проведении осмотра транспортного средства оценщиком ответчики извещались надлежащим образом, однако для участия в осмотре не прибыли. 09.04.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения материального ущерба 149 444 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 786,75 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4345 руб.

    Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Назарова Э.И., ООО «Зетта Страхование».

    На основании определения суда от 24.06.2021 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Волковой Е.С. и Яценко А.А. в пределах заявленных исковых требований – в размере 157 230,75 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.12.2021 исковые требования Адаменко А.П. удовлетворены частично. С Волковой Е.С. в пользу Адаменко А.П. взысканы в счёт возмещения материального ущерба 136 600 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы на проведение оценки в размере 4113 руб., почтовые расходы в размере 719,08 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3874,44 руб., а всего 147 806,52 руб. В удовлетворении остальной части требований к Волковой Е.С., а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Яценко А.А., Адаменко А.П. отказано. Адаменко А.П. возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 106 руб., перечисленная по чеку Сбербанк-онлайн от 16.06.2021 (на общую сумму 4345 руб.). Отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 24.06.2021, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Яценко А.А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 157 230,75 руб. В отношении ответчика Волковой Е.С. меры обеспечения иска сохранены до исполнения решения суда.

    Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.03.2022 произведена оплата ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимости проведения судебной экспертизы на основании счета № №, № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 38 400 руб. – в размере 5000 руб. за счёт денежных средств, находящихся на депозитном счёте Управления – Судебного департамента в Калининградской области (далее - УСД) и внесенных Волковой Е.С. 27.08.2021, платежное поручение № 53235 от 27.08.2021. Исполнение возложено на УСД. С Адаменко А.П. взыскана в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3302,40 руб. С Волковой Е.С. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 097,60 руб.

В апелляционной жалобе Адаменко А.П. просит изменить решение и вынести новый судебный акт, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не было положено в основу обжалуемого решения заключение специалиста ИП Чеботарева Н.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Едина методика). Вывод суда о невозможности применения указанной методики в настоящем споре противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к Яценко А.А., поскольку его противоправные действия, выразившиеся в управлении транспортным средством без законных на то оснований, в совокупности с противоправными действиями Волковой Е.С., передавшей управление автомобилем Яценко А.А., явились достаточными для причинения вреда.

В апелляционной жалобе Волкова Е.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Адаменко А.П., указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом повреждений, отобразившихся на правой стороне верхней части облицовки переднего бампера, на расширителе арки переднего правого крыла и на грязезащитном фартуке переднего правого колеса, поскольку причинно-следственная связь между указанными повреждениями и рассматриваемым ДТП не доказана, сотрудниками ДПС при оформлении ДТП данные повреждения не указаны в справке о ДТП.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).

Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08.03.2021 в 17.40 час. по адресу: г. Калининград, ул. Алданская, д. 18А водитель Яценко А.А., управляя автомобилем «Ауди», принадлежащим на праве собственности Волковой Е.С., двигаясь по прилегающей территории, не учёл дорожные условия (гололед), не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный на тротуаре слева автомобиль «Черри», принадлежащий Адаменко А.П., находившийся в момент столкновения в неподвижном состоянии.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля «Ауди» Назаровой Э.И. были причинены телесные повреждения.

Так как автомобиль «Черри» на момент ДТП находился в неподвижном состоянии, припаркованным, то есть не участвовал в дорожном движении и не проявлял своих вредоносных свойств, то на момент ДТП он не относился к источникам повышенной опаснос░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1079 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░ № №), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 11).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ № №, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.03.2021 № 42375, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.330 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: