Решение по делу № 33-7598/2018 от 11.04.2018

Судья Ю.В. Шуйская Дело №33-7598/2018

                      Учёт №164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Людмилы Александровны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Митрофановой Людмилы Александровны к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-Автоваз» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы А.Г. Коншина, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «Джи Эм-Автоваз» А.А. Фомина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Митрофанова 16 октября 2014 года обратилась в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Джи Эм-Автоваз» (далее ЗАО «Джи Эм-Автоваз») о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков. В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2011 года истец приобрела в автосалоне ООО «РРТ-Моторс» автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55 стоимостью 508 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи оплату товара истец произвел полностью. Заводом-изготовителем данного товара является ответчик. Гарантийный срок по договору купли-продажи на товар заводом-изготовителем (ответчиком) установлен в 2 года без ограничения пробега и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара. Для покупки автомобиля Л.А. Митрофанова оформила кредит в ОАО «Росбанк» на сумму 431 000 рублей. На момент обращения в суд кредит банку выплачен в полном объеме, задолженности перед банком не имеется. 13 января 2013 года в 18 часов 35 минут произошло самовозгорание автомобиля. Специалистами МЧС сделано заключение о причине пожара. Вывод специалистов: причиной возгорания транспортного средства явилась неисправность систем, узлов и механизмов. Возгорание автомобиля было обнаружено после включения системы автозапуска. Автомобиль вследствие пожара полностью не пригоден для его использования. В пожаре помимо автомобиля стоимостью 508 000 рублей, уничтожено дополнительное оборудование, установленное в автомобиле на сумму 33 753 рубля 25 копеек, а именно: газовое оборудование - 17 500 рублей, дуги аэродинамические алюминиевые - 4 355 рублей, радар-детектор - 6 950 рублей, навигационное оборудование - 4 948 рублей 25 копеек. Более того, в ходе подготовки искового заявления истец понесла расходы, связанные с оформлением доверенности – 1 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, регистрация залога – 600 рублей. Истец Л.А. Митрофанова просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Джи Эм-Автоваз» 558 431 рубль 25 копеек, понудить ответчика принять у истца автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2011 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 06 октября 2011 года №...., находящийся в полной непригодности после пожара от 13 января 2013 года.

Решением Нижнекамского городского суда от 17 ноября 2014 года Л.А. Митрофановой было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года решение Нижнекамского городского суда от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Нижнекамского городского суда от 21 апреля 2017 года заявление представителя заявителя Л.А. Митрофановой о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17 ноября 2014 года оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года определение Нижнекамского городского суда от 21 апреля 2017 года отменено, заявление Л.А. Митрофановой удовлетворено и отменено решение Нижнекамского городского суда от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.А. Митрофановой к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и судебных расходов. Дело направлено в Нижнекамский городской суд для рассмотрения по существу.

Истица неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» денежные средства в размере 634 122 рубля 91 копейку, неустойку - 4 318 000 рублей, моральный вред – 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Л.А. Митрофанова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и обстоятельств по делу. Срок гарантии на данный автомобиль был установлен в 2 года. 13 января 2013 года в период гарантийного срока автомобиль, принадлежащий истице, сгорел. Согласно заключения специалиста о причине пожара, происшедшего 13.01.2013 года наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № СУД/376/376/АТЭ от 18.01.2017 причиной возникновения пожара является - нагревание реле в подкапотном пространстве по причине без перебойной подачи тока, то есть - производственная. Ответчик в свою очередь не представил доказательств отсутствия вины производителя автомобиля в возгорании, при таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - А.Г. Коншин жалобу поддержал.

Представитель ответчика - А.А. Фомин с жалобой не согласился.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, следует, что автомобиль является технически сложным товаром.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что Л.А. Митрофанова 06 октября 2011 года приобрела в ООО «РРТ-Моторс» автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN ...., за 508 000 рублей. Производитель автомобиля ЗАО «Джи Эм-Автоваз». Данные факты сторонам не оспаривались.

На автомобиле, в момент его приобретения, было установлено дополнительное оборудование на сумму 32 460 рублей 80 копеек, а именно: подкрылки, модуль обхода штатного иммобилайзера, коврики в салон и багажник, защита КПП, раздатки и картера, шумоизоляция напыляемая, автосигнализация Scher-KHAN C, тонировка, полная обработка антикор (л.д.148).

06 июля 2012 года истец Л.А. Митрофанова установила на своем автомобиле CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN ...., газобалонное оборудование. Установкой газобаллонного оборудования занимался индивидуальный предприниматель Ильназ Ильгизович Фархутдинов (л.д.22).

13 января 2013 года автомобиль, принадлежащий истцу, сгорел.

Согласно акту о пожаре №4, 13 января 2013 года прибыв на место пожара (<адрес>) в 18 часов 46 минут обнаружили открытое горение автомобиля CHEVROLET NIVA по всей площади, площадь пожара 5м. кв., имелась угроза взрыва баллона с пропаном (лд.9).

Согласно заключению специалиста о причине пожара, произошедшего 13 января 2013 года в автомобиле CHEVROLET NIVA, государственный номер ...., расположенном возле дома <адрес>, было установлено, что крышка капота, двери и багажник закрыты. Остекление отсутствует, фрагменты стекол, обнаружены, как внутри салона, так и снаружи на снегу. При осмотре моторного отсека установлено, что детали, узлы и механизмы обгорели, аккумулятор оплавился. Одна клемма аккумуляторной батареи подсоединена, а вторая откинута. Провода оплавились. Фары закопчены и частично обгорели. Передний бампер оплавился. Кузов автомобиля имеет следы воздействия высокой температуры в виде выгорания лакокрасочного покрытия до металла. На левых дверях декоративные пластмассовые запчасти (молдинги) оплавились и лежат на снегу, а с правой стороны частично обгорели и оплавились, и стоят на дверях. Крыша со стороны водителя деформировалась. На крышке багажника висит обгоревшее запасное колесо. Остальные колеса целые. При осмотре капота установлено, что со стороны водителя наблюдается следы выгорания лакокрасочного покрытия до металла, а в остальной части частично. В ходе осмотра салона установлено, что обшивка салона, сиденья, крыши выгорела. Багажный отсек также выгорел. Панель приборов оплавилась. Среди пожарного мусора обнаружены медные провода с оплавлением, изоляция отсутствует. Обнаружены провода выполненные вскрутку. Блок предохранителя обгорел. Органолептически легковоспламеняющиеся жидкости и горючие жидкости и ГЖ не обнаружены. Каких-либо веществ, склонных к самовоспламенению не выявлено. Опрошенные по факту пожара Л.А. Митрофанова и ее супруг пояснили, что 13 января 2013 года ФИО (супруг Л.А. Митровановой) в 13 часов 30 минут завел автомобиль с автозапуска. Истец с матерью вышли на улицу и увидели свет в автомобиле, подойдя ближе, увидела, что салон автомобиля горит со стороны водительского руля. Старший дознаватель отдела надзорной деятельности пришел к выводу, что очаг пожара находился в салоне автомобиля в районе водительского сидения под панелью приборов (руля). Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства (л.д.10, 11, 17).

23 января 2013 года Л.А. Митрофанова направляла претензию ответчику ЗАО «Джи Эм-Автоваз», согласно которой просила вернуть ей стоимость автомобиля в размере 508 000 рублей (л.д.20).

Поскольку претензия не была удовлетворена, истица обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» (продавцу товара).

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 28 января 2014 года с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Л.А. Митрофановой взыскано возмещение материального ущерба, причиненного продажей автомобиля Chevrolet Niva ненадлежащего качества в размере 565 861 рубль 23 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 8 858 рублей 61 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 282 930 рублей 62 копейки. 03 апреля 2014 гола исполнительный лист ВС №018889122 выписан и направлен истцу. 23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему. Ущерб не был возмещен в связи с банкротством ООО «РРТ-Моторс».

Истица 16 октября 2014 года обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Джи Эм-Автоваз».

Решением Нижнекамского городского суда от 17 ноября 2014 года Л.А. Митрофановой было отказано в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в полном объёме. Суд, учитывая, что истцом заявлен тождественный спор (как по иску к ООО «РРТ-Моторс»), который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от 28 января 2014 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

02 февраля 2017 года от представителя Л.А. Митрофановой – С.Т. Зиннатзянова поступила апелляционная жалоба на заочное решение Нижнекамского городского суда от 28 января 2014 года (по иску к ООО «РРТ-Моторс»)(л.д.92-95).

20 марта 2017 года от Л.А. Митрофановой поступил отказ от иска к ООО «РРТ-Моторс» о возмещении причиненного материального ущерба и прекращении производства по делу по иску Л.А. Митрофановой к ООО «РРТ-Моторс» (л.д.96).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года отказ от иска Л.А. Митрофановой принят, заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года отменено, а производство по иску Л.А. Митрофановой к ООО «РРТ-Моторс» о возмещении причиненного материального ущерба прекращено (л.д.98 оборот).

29 марта 2017 года от представителя Л.А. Митрофановой – С.Т. Зиннатзянова поступило заявление о пересмотре судебного постановления от 17 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.81-84).

Определением Нижнекамского городского суда от 21 апреля 2017 года заявление представителя заявителя Л.А. Митрофановой о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17 ноября 2014 года оставлено без удовлетворения (л.д.101, 102).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года определение Нижнекамского городского суда от 21 апреля 2017 года отменено, заявление Л.А. Митрофановой удовлетворено и отменено решение Нижнекамского городского суда от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Л.А. Митрофановой к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и судебных расходов. Дело направлено в Нижнекамский городской суд для рассмотрения по существу.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик передал ООО «РРТ-Моторс» автомобиль надлежащего качества в стандартной комплектации завода-изготовителя, а ООО «РРТ-Моторс» передало Л.А. Митрофановой автомобиль с самостоятельно установленной на него сигнализацией с автозапуском, возможная неисправность которой и повлекла убытки Л.А. Митрофановой, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом городского суда.

Как указано выше, старший дознаватель отдела надзорной деятельности пришел к выводу, что очаг пожара находился в салоне автомобиля в районе водительского сидения под панелью приборов (руля). Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства из заключения.

В ходе судебного разбирательства была назначены судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению специалиста №СУД\376\376\АТЭ, было установлено, что в результате запуска двигателя автомобиля дистанционно, посредством включения системы автозапуска, произошло нагревание реле по причине бесперебойной (постоянной) подачи электропитания на блок кузовной электроники подачи тока. В связи с чем в подкапотной части загорелись отдельные детали, в процессе горения они оплавились. Оплавление электропроводов привело к замыканию. Во время включения автозапуска, так же включилась печка и еще в автомобиль поступал горячий воздух от работающего двигателя температурой более 70°С, в связи с этим было произведено нагнетание воздуха из подкапотного пространства в салон автомобиля, сопутствующее прогреву салона, а так же вытяжка воздуха с улицы, поэтому развитие пожара направлялось от подкапотного пространства в салон. Воздействие окружающей среды, погодные условия которые были на момент возгорания (ветер), ускорили процесс попадания огня в салон, а именно в районе водительского сидения под панелью приборов (руля). Возгорание началось в подкапотном пространстве, затем через вентиляцию перешло в салон автомобиля, под рулевое управление, где находились легко возгораемые материалы (пластик, обшивка, обивка сидений), в результате чего произошло полное возгорание салона. В результате термической нагрузки на газовые шланги, произошла утечка газа в системе ГБО, которая способствовала быстрому развитию пожара. Так же во время возгорания автомобиля присутствовала угроза взрыва газового баллона, находящегося в задней части автомобиля. Огонь не добрался до задней части автомобиля, благодаря чему взрыв не произошел. Таким образом, наиболее вероятная причина возникновения пожара – нагревание реле в подкапотном пространстве, по причине бесперебойной подачи тока. То есть производственная (л.д.182, 183).

Между тем, в нарушение положений п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 19, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому с учетом того, что истец заявлял о производственном характере недостатков, устранение которых имело место в период гарантийного срока, а ответчик эти доводы не опроверг, исковые требования подлежали удовлетворению.

Выводы суда о том, что причиной возгорания автомобиля была возможная неисправность сигнализации с автозапуском, из-за чего реле нагревалось, основан на предположении и объективными доказательствами не подтвержден. Эксперт не мог утвердительно пояснить в суде первой инстанции, что причиной возгорания была неисправность сигнализации с автозапуском. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что сигнализация с автозапуском, установленная на автомобиль истицы, бала неисправна. Данное предположение выдвинул лишь представитель ответчика, суд принял это предположение за основу, при этом не учел, что каких-либо замечаний по эксплуатации транспортного средства дилером истцу не предъявлялось. Доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие неправильной эксплуатации его истицей, как и доказательств того, что автомобиль истицы был снят дилером или производителем с гарантии в связи с нарушениями, допущенными истицей при его эксплуатации, не представлено. Само по себе установление дополнительного оборудования не может быть признано причиной возгорания автомобиля без представления доказательств неисправности этого оборудования. Учитывая, что возгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока и в заключении экспертизы указана причина – производственная (а не эксплуатационная), суд должен был возложить на ответчика обязанность по представлению соответствующих доказательств. В данном случае доказыванию подлежало то обстоятельство, что реле нагревалось в результате неисправности системы сигнализации с автозапуском. Ответчиком такие доказательства не представлены. Следовательно, нагревание реле произошло в силу производственного недостатка.

Переоценивая представленные доказательства и обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль имел недостаток, приведший к его самовозгоранию, повлекшему конструктивную гибель автомобиля, что является существенным недостатком, поскольку его невозможно устранить.

При изложенных обстоятельствах, иск Л.А. Митрофановой подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока вследствие производственного недостатка, в отсутствие доказательств эксплуатации автомобиля в условиях, способных вызвать аварийный режим работы и приведших к возгоранию, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств его возгорания от внешних источников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «Джи Эм-Автоваз». При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части отменить, взыскав с данного ответчика в пользу истицы стоимость утраченного имущества в размере 508 000 рублей.

Для покупки автомобиля истица заключила кредитный договор с ОАО «РОСБАНК», в соответствии с которым получила кредит в сумме 431 000 рублей. Кредит к моменту подачи иска погашен.

В силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования согласно счета от 06.10.2011 на сумму 32400 рублей 80 копеек, расходов по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, расходы по регистрации залога в сумме 600 рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору в сумме 52709 рублей 09 копеек.

Всего подлежит возмещению истице 634 122 рубля 91 копейка (стоимость автомобиля и убытки).

Разрешая требования о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается нарушение ЗАО «Джи Эм-Автоваз» сроков выполнения требований истицы о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а именно первоначальное предъявление иска к иному ответчику, что само по себе увеличило срок неисполнения обязательства данным ответчиком. Судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 50 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль, не пригодный к эксплуатации, по настоящее время находится у истицы, иск в части возложения на ответчика обязанности принять данный автомобиль подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» следует взыскать государственную пошлину в размере 11 141 рубль (10541 рубль в части удовлетворения материальных требований, 600 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Митрофановой Людмилы Александровны к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-Автоваз» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи Эм-Автоваз» в пользу Митрофановой Людмилы Александровны денежные средства:

634 122 рубля 91 копейку в счет возмещения стоимости автомобиля и убытков,

100 000 рублей - в счет неустойки,

10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

50 000 рублей – штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Всего подлежит взысканию 794 122 рубля 91 копейка.

Обязать закрытое акционерное общество «Джи Эм-Автоваз» принять у Митрофановой Людмилы Александровны автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2011 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 06 октября 2011 года №ГНК ЗРА 11 0001109.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи Эм-Автоваз» госпошлину 11 141 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи