Решение по делу № 33-5420/2018 от 12.04.2018

Судья Зуева Т.В. Дело № 33- 5420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Плотову С.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Каревой Л.А. – представителя Плотова С.И., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Плотову С.И., просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму 179 457,97 рублей в качестве возмещения ущерба, а также государственную пошлину в размере 4789 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2015 года около 12 часов 25 минут по адресу 1017 км. автодороги М51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво СХ70, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Булашова Н.В. и транспортного средства Ивеко Stpalis430, государственный регистрационный номер №, под управлением Плотова С.И., который нарушил п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво СХ70, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Булашова Н.В., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Плотова С.И. была застрахована в ООО «СК Сервис Резерв», ООО «СК Сервис Резерв» возместила сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит ответственности) тем самым, признала случай страховым. В связи с тем, что автомобиль Вольво СХ70, государственный регистрационный номер №, ранее был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис № на условиях (риски: хищение, ущерб). ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 579 457,95 рубль тремя платежами (563512,95 рублей п/п 10045 от ДД.ММ.ГГГГ, 10595 рублей п/п 10046 и 5710 рублей п/п 11727) путем направления денежных средств на СТО официального дилера ООО «Автоград-кузовной ремонт», автомобиль находился на гарантии. В данной ситуации не применяется единая методика, следовательно, ответчик должен возместить расходы на восстановительный ремонт в полном объёме за минусом уплаченного страхового возмещения, то есть, в размере 179 457,95 рублей.

Решением Кулебакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Плотову С.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Автор апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в своих возражениях по назначению по делу судебной экспертизы, считает, что суд ошибочно применил закон об ОСАГО; непосредственный виновник должен нести полную ответственность и без учета износа возместить убытки в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ; суд неправильно поставил перед экспертами вопросы; Потапов С.И. не страховая компания и взаимоотношения в рамках ОСАГО закончились, когда страховая компания виновника возместила ущерб в лимите своей ответственности; далее дело переходит в правоотношения, регулируемые ГК РФ: ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; при определении суммы ущерба не должна была применяться Единая методика. Так сложилась судебная практика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 05 июля 2015 года около 12 часов 25 минут по адресу 1017 км. а/д М51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Булашовой Н.В. и транспортного средства Ивеко Stpalis430, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Плотова С.И., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Плотов С.И. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.86).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Вольво ХС70, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Булашову Д.А., причинены механические повреждения, а именно: деформирован капот, правое переднее крыло, сломан передний бампер, правая передняя дверь, верхние передние лонжероны, панель передка, правая передняя фара, подкапотная облицовка.

Автомобиль Вольво ХС70, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.7), которое, признав случай страховым, оплатило восстановительный ремонт автомобиля Вольво ХС70 в ООО «Автоград-кузовной ремонт», которым был выставлен счет на оплату в размере 563152,95 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Счет был выставлен с учетом безусловной франшизы, которая составляла 20 200,05 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены: платежное поручение № от 01 декабря 2015 года на сумму 5710 рублей (л.д.27) и платежное поручение № от 19 октября 2015 года на сумму 10595 рублей (л.д.28), получателем указан Булашов Д.А..

Ответственность владельца автомобиля Ивеко Stpalis430, государственный регистрационный номер №, Плотова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

ООО «СК Сервисрезерв», по субрагационному требованию истца, признав событие страховым случаем, выплатило ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 29 декабря 2015 года (л.д.33).

Изложенные обстоятельства, установлены судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Поскольку выплаченное ООО «СК Сервисрезерв», страховщика автогражданской ответственности владельца автомобиля Ивеко Stpalis430, государственный регистрационный номер №, страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей по договору ОСАГО, не покрывает расходов ОАО «Альфастрахование», на выплату страхового возмещения в пользу Булашова Д.А. по заключенному с ним договору добровольного страхования, ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании ст.387 ГК РФ.Поскольку Плотов С.И. оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный номер Р638НК/72, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2015 года, по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Оценка-сервис".

Согласно заключения эксперта № от 19 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 339500 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 390480 рублей (л.д.135-174).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 965, 387 ГК РФ, положениями Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», указал, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный номер №, на сумму 579457,95 рублей опровергнут результатами судебной экспертизы; что не представлено доказательств того, что экспертом ООО «Оценка-сервис», будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение; что сумма, выплаченная ООО СК «Сервисрезерв» в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей в пользу ОАО «АльфаСтрахование», полностью покрывает расходы на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в размере 390480 рублей (согласно заключения эксперта ООО «Оценка-сервис» №), в связи с чем, оснований для взыскания заявленной суммы с Плотова С.И. не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда обоснованы, подтверждены исследованными по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами; суд правильно определил и применил подлежащие применению нормы материального права

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование», направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, выражающих несогласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.

Представленные истцом платежные поручения (№ от 19 октября 2015 года на сумму 563152,95 рублей – получатель ООО «Автоград-кузовной ремонт» (л.д.28); № от 01 декабря 2015 года на сумму 5710 рублей и платежное поручение № от 19 октября 2015 года на сумму 10595 рублей – получатель Булашову Д.А. (л.д. 27, 28) поставили под сомнение обоснованность перечисленных сумм, поскольку истцом не представлено доказательств того, что перечисленные непосредственно ФИО13 платежи связаны с расходами на восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный номер №.

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Плотов С.И. воспользовался своим правом в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный номер №.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждалось указанное ходатайство, представитель ответчика представил свои возражения, из которых следует, что Имаев Р.Р. возражает против назначения по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Булашова Н.В., поскольку подтверждающие указанное обстоятельство доказательства истцом представлены: платежные поручения, подтверждающие фактические расходы ОАО «АльфаСтрахование» на оплату ремонта. Какие-либо пожелания, в случае назначения судом по делу экспертизы, письменные возражения представителя истца не содержат.

При наличии в деле нескольких определений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный номер Р638НК/72, учитывая право ответчика ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Плотова С.И. о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции обосновал, что соглашается с выводами и берет за основу заключение эксперта ООО «Оценка-сервис» №, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 339500 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 390480 рублей, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос; указал, что в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе (л.д.135-174).

При изложенных обстоятельствах, сумма, выплаченная ООО СК «Сервисрезерв» в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей в пользу ОАО «АльфаСтрахование», полностью покрывает расходы на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в размере 390480 рублей (согласно заключения эксперта ООО «Оценка-сервис» №), и нет оснований для взыскания заявленной суммы с Плотова С.И..

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, поскольку истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что эксперт ООО «Оценка-сервис», предупрежденный об ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения и несущий ответственность за вынесенное экспертное заключение, дал ложное заключение.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи