Решение по делу № 33-2546/2024 от 13.02.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-2546/2024

                             25RS0001-01-2023-005558-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жданова А.Н. о возобновлении гражданского дела,

по частной жалобе Жданова А.Н.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2023 года

у с т а н о в и л:

Жданов А.Н. обратился в суд с иском к Петрову В.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подано заявление о возобновлении производства по делу, в обоснование которого указано, что в судебное заседание он не явился по причине неполучения судебных извещений, нахождения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с похоронами родственника.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ФИО2, им подана частная жалоба с просьбой об отмене определений суда как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определения подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте которых был извещен надлежащим образом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как указал суд, о датах судебных заседаний истец был уведомлен путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске. Судебные извещения истцом не получены, возвращены в адрес суда.

Исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан с ситуацией, сложившейся в результате неявки лишь одного истца, при наличии в судебном заседании ответчика либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае зависит от позиции ответчика. Если он будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе применять абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют доказательства представленные им.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца об отмене определений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению с отменой указанного судебного акта и направлением гражданского дела для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

частную жалобу Жданова А.Н. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство истца удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, производство по делу возобновить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий