Решение по делу № 2-1070/2023 от 10.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                    г. Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А.,

при секретаре Корневой А.Е.,

с участием: старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Ильенковой А.В.,

ответчика Лещинского А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070/2023 УИД 38RS0023-01-2023-001122-11 по исковому заявлению Дроздова Константина Анатольевича к Лещинскому Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещении утраченного заработка и взыскании судебных расходов,

        установил:

        обращаясь в суд с исковым заявлением истец Дроздов К.А. указал, что 06.05.2021 ответчик Лещинский А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно он из оружия ТОЗ-Б (БМ) 16 калибра умышленно произвел прицельный выстрел с близкого расстояния в правую ногу истца, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

        Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 29.08.2022 Лещинский признан виновным в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.09.2022 приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение при назначении Лещинскому наказания ст.73 УК РФ. Лещинский направлен для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 15.09.2022.

        Совершенным преступлением Дроздову К.А. причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, причинен тяжкий вред здоровью в результате которого истец на протяжении длительного периода времени испытывал сильные болевые ощущения в поврежденной ноге, которые периодически беспокоят и в настоящее время. На протяжении многих месяцев истец проходил лечение, которое до настоящего времени не закончилось, предстоит пройти неоднократные консультации по поводу здоровья у врачей в г.Иркутске, а также возможные оперативные вмешательства. По вине Лещинского А.В. истец Дроздов К.А. получил инвалидность 2 группы, до настоящего времени не может полноценно выполнять свои трудовые обязанности в связи с часто возникающими болями в поврежденной ноге, в костях которой до сих пор имеется более тридцати дробин. После совершенного преступления у истца нарушился аппетит, появилось депрессионное настроение, переживания по поводу того, что длительное время не мог работать и в полной мере обеспечивать семью материально, как это было до причинения травмы, переживал по поводу недостаточности денежных средств для выплаты кредита по договору с ПАО Сбербанк №94514291 от 04.12.2020. В итоге он не мог погашать кредит в течение года после полученной травмы, поскольку не мог работать, в связи с чем банком был предоставлена отсрочка выплаты. Таким образом качество его жизни значительно ухудшилось. Длительное время он не может полноценно заниматься домашним хозяйством, после получения травмы практически не мог обслуживать себя в быту, нуждался в посторонней помощи, не мог активно проводить со своими детьми. Кроме того он получил вторую группу инвалидности, однако продолжает работать, испытывая сильные боли в поврежденной ноге, хромая, так как необходимо материально обеспечивать детей, один из которых малолетний, а второй обучается в Тулунском аграрном техникуме и продолжает находиться на его иждивении. 21.03.2023 истец Дроздов К.А. прошел переосвидетельствование и ему установлена 3 группа инвалидности, срок которой установлен до 01.03.2024.

        Ответчик после совершенного преступления и до настоящего времени ни разу не оказал какой-либо помощи в транспортировке к местам прохождения обследования и лечения, не интересовался состоянием его здоровья, не навещал ни в больнице, ни дома. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей и считает эту сумму соразмерной причиненному ответчиком в результате преступления моральному вреду.

        Ссылается на ст.151, п.1.ст.1064, ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что им понесены расходы, связанные со стоимостью затрат на обследование в сумме 3800 рублей: 1000 рублей прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда 10.01.2022 в консультативно-диагностическом отделении клиники «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (далее по тексту ИНЦХТ); 1500 рублей прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда 12.12.2022 в ИНЦХТ.

        Из справки ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» от 28.02.2023 №165, а также из трудовой книжки следует, что истец работает в ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» в должности мастер производственного обучения с 09.08.2019 и по настоящее время, находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью с 07.05.2021 по 26.01.2022, то есть 8 месяцев 19 дней. Средний заработок за 2021 год составлял 32974,39 рубля, исходя из расчета: сумма дохода за 4 месяца до травмы составляет 131897,57 рублей : 4 месяца = 32974,39 рубля. 32974,39 рубля * на 12 месяцев = 395692,68 рубля – сумма заработка, которую он должен был получить если бы не находился на больничном. 313594,16 рубля сумма фактически полученного заработка во время нахождения на больничном, 395692,68 рубля - 313594,16 рубля = 82098,52 рублей. Данная сумма является утраченным заработком. Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью истцу не произведена натуральная оплата труда в виде 10 тонн пшеницы, 3 тонн ячменя, 3 тонн овса, которая производится работодателем один раз в год в указанном размере. Согласно справки Управления сельского хозяйства комитета по экономике и развитию предпринимательства от 16.11.2022 №559, средняя цена реализации зерна составила 1019,3 руб/цн. Таким образом сумма неполученной натуральной оплаты труда в виде зерна за период временной нетрудоспособности составила 163088 рублей исходя из расчета: 10 тонн пшеницы = 101930 рублей; 3 тонны ячменя = 30579 рублей; 3 тонны овса = 30579 рублей. следовательно ответчик обязан возместить ему неполученный заработок (доход) в общей сумме – 245186,52 рублей, 82098,52 руб. (недополученная заработная плата) + 163088 рублей (неполученная натуральная оплата труда в виде зерна в денежном эквиваленте за период временной нетрудоспособности).

        Ссылается на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что согласно договору об оказании юридической помощи от 13.05.2022 №9 между ним и адвокатом Тулунского филиала ИОКА И.А.В., а также согласно расписке от23.05.2022 адвокатом е его интересах подготовлена дополнительная апелляционная жалоба на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 29.04.2022 в рамках уголовного дела №1-50/2022 в отношении ответчика Лещинского А.В. За оказание юридической помощи истец оплати 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того истец понес транспортные расходы в размере 16394,50 рубля, так как был вынужден ездить в г.Иркутск для прохождения обследования, лечения и получения врачебных консультаций.

        Просит взыскать в его пользу с Лещинского Александра Валерьевича 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3800 рублей расходы на медицинское обследование, 82098,52 рублей утраченного (недополученного) заработка, 163088 рублей неполученного заработка (дохода) в виде натуральной оплаты труда зерном, выраженную в денежном эквиваленте, 4000 рублей за оказание юридической помощи в виде подготовки (оформления) дополнительной апелляционной жалобы на приговор суда в отношении Лещинского А.В., 16394,50 рубля транспортные расходы.

В судебное заседание истец Дроздов К.А., не явился дважды, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лещинский А.В. в судебном заседании ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, не возражающего против оставления искового заявления без рассмотрения, участвующего в деле прокурора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В судебном заседании 17.08.2023 рассмотрение дела отложено для истребования дополнительных доказательств по делу, до 10 часов 00 минут 14 сентября 2023 года. Истец Дроздов К.А. уведомлен об отложении рассмотрения дела на указанную дату в судебном заседании 17.08.2023.

14.09.2023 судебное заседание отложено в связи с техническими неполадками видеоконференц-связи, на 14 часов 00 минут 09.10.2023, истцу Дроздову К.А. направлено извещение по адресу, указанному в исковом заявлении. 09.10.2023 истец Дроздов К.А. в судебное заседание не явился, рассмотрение дела отложено на 23.10.2023, 10 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение. Вместе с тем, в судебное заседание 23.10.2023 истец вновь не явился о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, следует признать, что неявка истца в судебное заседание по повторному вызову не имеет уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

        исковое заявление Дроздова Константина Анатольевича к Лещинскому Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещении утраченного заработка и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

        Судья                                                                                            А.А. Гвоздевская