Решение по делу № 33-23278/2016 от 19.12.2016

Судья И.Ф. Нуриахметов                                                  Дело № 33-803/2017                                                                                            Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                               город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                      Д.Д. Шагимарданова на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ШагимарД. Д. Д. в пользу Багаутдиновой М. Ф. 200 000 (двести тысяч) руб. по расписке от 27 марта 2012 года.

Взыскать с ШагимарД. Д. Д. государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.Д. Шагимарданова об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М.Ф. Багаутдинова обратилась в суд с иском к Д.Д. Шагимарданову о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2012г. ответчик взял у истицы в долг по расписке 200 000 рублей с обязательством возвратить с процентами. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Добровольно погасить долг ответчик отказался, в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Н.В. Напалкова исковые требования М.Ф. Багаутдиновой не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Д. Шагимардановым ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт наличия заемных отношений между сторонами спора. Считает, что документ, представленный как долговая расписка, не соответствует требованиям договора займа, и не может являться основанием для взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 27.03.2012. ответчик взял у истицы в долг по расписке 200 000 рублей с обязательством возвратить с процентами. Условия договора займа подтверждается распиской, написанной ответчиком. Однако долг до настоящего времени ответчиком не погашен, на неоднократные предложения истца о добровольном возврате задолженности ответчик обещает выплатить долг, однако деньги не возвращает.

Судом установлено, что после истребования суммы долга, ответчик займ не возвратил.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, суд правомерно счел требования истца о взыскании долга обоснованными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основана на законе и материалах дела.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в данном случае срок возврата денежных средств не установлен, что подтверждается распиской, срок возврата денежной суммы определяется истечением 30 дней с момента получения требования о возврате долга. Из показаний истца, данных им в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом, следует, что она неоднократно в ходе телефонных переговоров просила ответчика возвратить сумму долга, ответчик постоянно обещал это сделать, однако деньги не возвращал, при этом он не отказывался от возврата денежных средств, считает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности, в данном случае, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что истец перед подачей иска в суд должна была официально потребовать у ответчика возврата займа и ожидать в течение 30 дней исполнения указанного требования, не является безусловным основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Данный спор не предполагает претензионного порядка урегулирования спора. Момент востребования имел бы значения при расчете процентов по договору займа, в данном случае истцом указанное требование не заявлялось. Кроме того, даже после подачи иска, ответчик не согласился в добровольном порядке исполнить обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, оснований для отказа в иске, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что долговая расписка является недействительной, так как невозможно идентифицировать стороны правоотношения, также не состоятельна.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

     Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем лежит на ответчике Д.Д. Шагимарданове.

В опровержение указанных обстоятельств ответчиком каких-либо доказательств, иных обоснованных возражений суду не представлено.

Также представителем ответчика после исследования судом документов было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выполнена ли расписка рукой ответчика.

Однако, в последующем, представитель ответчика от назначения экспертизы отказалась, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции, ответчик и его представитель не явились, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не заявили.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и законным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не влекут отмену решения, поскольку не состоятельны и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от                 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. Шагимарданова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи