Решение по делу № 2-1088/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1088/2024                                                                   УИД: 66RS0010-01-2024-001284-15

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

     05 июля 2024 года                                                                         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Шелегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Александра Николаевича к ООО «Умный Ритейл», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котов А.Н. обратился с иском к ООО «Умный Ритейл» и ООО «Маркетплейс» и просит взыскать солидарно убытки по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 158 503 руб., законную неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с 16.01.2024 года в размере 1 585,03 руб. (158 503 руб. * 1 %) за каждый день до момента фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать штраф за нарушение досудебного порядка урегулирования спора в размере 50 % от присужденной суммы. Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами. 22.12.2023 года истец между Котовым А.Н. и ООО «Умный Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ... (серийный номер ...), через маркетплейс «Мегамаркет», принадлежащий ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». На товар установлен гарантийный срок 1 год, цена товара составила 1 487 руб., при этом покупателем внесено 100 % предоплаты безналичным способом оплаты. В подтверждение договора выдан кассовый чек№ ... на сумму 1 487 руб. и 29 декабря 2023 года в 08:13 часов потребителю в отделении СДЭК по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 69 товар был вручен потребителю. 05.01.2024 года телефон перестал включаться, в связи с чем, была создана заявка на поддержку .... Поскольку на момент обнаружения недостатка не прошло пятнадцати дней в наименовании указанного обращения покупатель изложил требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества с учетом положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ремонт потребитель не требовал. Для удовлетворения данного требования законом установлен десятидневный срок, в данный момент производится проверка качества товара. Срок истек 15 января 2024 года. 06.01.2024 года указано на необходимость диагностики товара, 12.01.2024 года товар был передан курьеру. 06.02.2024 года товар возвращен с актом о невозможности ремонта продукции № 790073 выданным ИП Дадашевым К.В. Таким образом, недостаток в товаре был подтвержден. 13.02.2024 года товар возвращен и 18.02.2024 года истцу были перечислены денежные средства в размере 1 487 руб., что подтверждается кассовым чеком 250. Таким образом, десятидневный срок был нарушен. Ссылаясь на положения ст. 23, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает, что в настоящее время проданный товар стоит 159 990 руб., в связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию денежная сумма в размере 158 503 руб. (159 990 руб. - 1 487 руб.), а поскольку сумма не возвращена, то с ответчиков подлежит взысканию законная неустойка, компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Котов А.Н. участия не принимал, извещен, направил представителя Клементьева А.В., который требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения в которых указал, что с требованиями не согласен, поскольку организация выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара, при этом правоотношения между потребителем и Маркетплейсом урегулированы условиями заказа и доставки, что также регулировано в п. 3.2 Условий, со стороны продавцов Маркетплейс предоставляет возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных товаров. Маркетплейс не является стороной договора купли-продажи, при этом не является исполнителем услуги по доставке товара, при этом в момент оформления доставки её стоимость составляла 0 руб. По причине отсутствия нарушений прав истца, оснований для возмещения морального вреда и неустойки не имеется. Подробный отзыв находится в материалах дела на листах 42-52, 100.

Ответчик ООО «Умный Ритейл» в судебном заседании участия не принимал, направил возражения, в которых указал, что приобретенный Котовым товар был получен 28.12.2023 года. 05.01.2024 года истец обратился с обращением и сообщил о том, что товар имеет недостатки, при этом конкретных требований к продавцу, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявил. Продавцом было указано на необходимость проверки качества товара, который был передан 12.01.2024 года. После проведенной проверки продавец возвратил истцу денежные средства уплаченные за товар кассовым чеком № 250 от 18.02.2024 года, а также были восстановлены использованные бонусы «Спасибо» в размере 127 203 руб. Возврат средств за товар истец потребовал 07.02.2024 года, в связи с чем, срок на возврат средств был соблюден, оснований для взыскания неустойки не имеется. Сторона также не усматривает оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не доказано наличие убытков. На момент оформления товара стоимость на сайте составляла 148 690 руб., истец заплатил 1 487 руб. безналичным переводом, оставшаяся часть средств была оплачена путем использования бонусов «Спасибо» и использован промокод на сумму 20 000 руб. Денежные средства истцу возвращены, бонусы «Спасибо» в размере 127 203 руб. восстановлены, использованный промокод восстановлен и направлен смс по номеру телефона, указанному на сайте. Ответчик полагает, что истец не обладает статусом потребителя по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку за период с октября 2023 года по настоящее время истцом было приобретено 17 смартфонов Apple iPhone, указанное количество свидетельствует о том, что товары приобретались не для личного использования, при этом истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Поимо указанных обстоятельств, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку требуемые суммы явно не соразмерны нарушениям обязательства. Моральный вред необоснован и неразумен, в связи с чем, его взыскание является незаконным. Подробный отзыв изложен на листах дела 110-114.

Третье лицо без самостяотельных требований относительно предмета спора АО «ЦПЛ» в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв с возражениями в которых указал, что программа лояльности «СберСпасибо» - это программа лояльности построенная на системе накопления и использования бонусов, стимулирование использования участниками продуктов и услуг ПАО Сбербанк. Программа реализуется Банком. На базе программы Партнеры проводят акции – маркетинговые мероприятия, направленные на формирование и увеличение лояльности потребителей к Партнерам. ООО «Маркетплейс» заключил договор об участии в Программе, при этом участникам доступно списание с Бонусного счета в обмен на скидку на товар по курсу 1 Бонус – 1 рубль. По поручнию ООО «Маркетплейс» АО «ЦПЛ» производит списание бонусов, а также возвращает на бонусный счет указанное количество использованных бонусов. 19.02.2024 года бонусы в размере 127 203 руб. были возвращены и по состоянию на 13.06.2024 года сумма бонусов составляет 38 544. Бонусы используются в учетных целях, не являются средством платежа, не могут быть обналичены. Подробный отзыв указаного лица приобщен к материалам дела.

Ознакомившись с доводами иска, заслушав доводы представителя истца и письменные доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2023 года истец между Котовым А.Н. и ООО «Умный Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ... через маркетплейс «Мегамаркет», принадлежащий ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Вопреки доводам стороны истца о цене товара, его стоимость согласно имеющегося в материалах дела заказа от 22.12.2023 года составила 148 690 руб., из которых истцом внесено денежными средствами безналичным путем 1 487 руб., промокод - 20 000 руб. и бонусы «Спасибо» - 127 203 руб.

29 декабря 2023 года в 08:13 часов потребителю в отделении СДЭК по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 69 товар был вручен потребителю.

05.01.2024 года телефон перестал включаться, в связи с чем, была создана заявка на поддержку ... Из обращения Котова А.Н. следует, что «телефон выключился и не включается, Авторизированные СЦ не обслуживают данный телефон ...», также поступил вопрос истца куда обращаться по поводу гарантии на телефон, кем будет осуществляться диагностика. 06.01.2024 года со стороны продавца поступило сообщение о том, что необходимо установить обстоятельства произошедшего и принять решение по обращению и предложено совершить ряд действий по направлению информации, что истцом и сделано. 07.02.2024 года поступило обращение по направлению требования о возврате денежных средств в размере 148 690 руб. в течение 10 дней, рассмотрев его в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя». Также в адрес истца поступило сообщение о том, что товар с заводским браком и денежные средства ему будут возвращены.

В судебном заседании стороной истца не оспаривались факты того, что уплаченные за товар денежные средства, а также бонусы в размере 127 203 руб. и право использования промокода на сумму 20 000 руб. возвращены и восстановлены, что также подтверждено многочисленными сведениями (скриншотами) представленными сторонами ответчиков и появнениями третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует отметить, что требования истца основаны на положениях пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявлены относительно разницы между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Заявляя требования сторона истца ссылается на то обстоятельство, что использованные им бонусы и промокод не являются средствами платежа, не могут рассматриваться как стоимость товара, в связи с чем, разница стоимости между приобретенным истцом товаром и телефоном который он намерен приобрести в будущем составляет 158 503 руб. (159 990 руб. - 1 487 руб.), в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию заявленная денежная сумма.

Судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Как указал в письменных возражениях АО «ЦПЛ» бонусы «СберСпасибо» не являются платежным средство, так как в соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Правилам Программы, бонус - условная единица, начисляемая Уполномоченной компанией с Бонусного счета Участника в соответствии с Правилами Программы и дающая участнику право на получение Бонусного поощрения. Бонусы используются только в учетных целях и не являются и не могут являться средством платежа, каким -либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены, подарены третьим лицам или переданы по наследству. Бонусный счет не является банковским счетом к которому эмитирована карта Банка/карта любого другого банка. Начисление бонусов представляет собой механизм оценки лояльности участников к Программе и к Партнерам Программы, способ мотивации Участников и предоставления поощрения. В рамках акции списание с бонусного счета участникам доступно в обмен на скидку на товар. Скидка — это уменьшение первоначальной цены товара, реализуемого Партнером Программы в соответствии с Правилами Программы. Таким образом, бонусы можно списывать для получения скидки на товар, но бонусы нельзя приравнивать к рублям.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что стоимость товара на момент приобретения его Котовым А.Н. составила 148 690 руб., из которых истцом денежными средствами было оплачено - 1 487 руб., а также использована скидка в виде промокода - 20 000 руб. и бонусы «Спасибо» - 127 203 руб. Таким образом, истец вместо оплаты товара в денежной выражении в полном объеме, поддержал программу лояльности, предоставленную продавцом товара, а также использовал имеющиеся у него в распоряжении бонусы, которые списались с учетом предоставленной продавцом скидки на товар. Действия истца по оплате товара привело не к снижению стоимости товара, а получение истцом экономической выгоды за счет предоставленной скидки на товар продавцом и использования условий бонусной программы, предоставленной АО «ЦПЛ».

Стороной истца в обоснование доводов иска представлены скриншоты о стоимости аналогичной марки телефона на дату рассмотрения дела судом и составляет 135 000 руб., то есть разница стоимости товара, приобретенного стороной истца 22 декабря 2023 года и стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения гражданского дела составляет 13 690 руб. в сторону её уменьшения. С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что стоимость аналогичной марки телефона изменилась в сторону её увеличения.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем затраты истца на приобретение аналогичного товара, повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет стороны ответчика, что приведет к неосновательному обогащению, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и о взыскании суммы морального вреда и штрафа с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» которые носят производный характер.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова Александра Николаевича к ООО «Умный Ритейл», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 12 июля 2024 года.

                                   Судья                                                                                Марамзина В.В.