Решение по делу № 2-509/2023 от 20.07.2023

Дело №2-509/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000521-28

Мотивированное решение

изготовлено 12.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Рощина Сергея Александровича к АО «Даниловское ЖКХ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рощин С.А. обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к АО «Даниловское ЖКХ» о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований указал, что Рощин Сергей Александрович является собственником недвижимого имущества квартиры в кирпичном доме по адресу: <адрес>. Между Рощиным С.А. и АО «Даниловское ЖКХ» был заключен договор на управление этим многоквартирным домом. Вследствие дефекта кровли и протечек стен, внутренней отделке <адрес> причинен ущерб.27.06.2023 года ООО «Профит» подготовило заключение № 3046/23 о стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба и повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. На основании визуального осмотра (Акт осмотра № 3046/23 от 18.06.2023г.) независимым экспертом Варфоламеевым А.В. выявлены следующие существующие дефекты имущества и внутренней отделки квартиры: в результате протечки из-за дефекта кровли помещениям квартиры причинен следующий ущерб: комната жилая 13,1 м2: деформация полотна потолочного покрытия, необходимость просушки и антисептической обработки основания под потолочным покрытием (потолок натяжной); выявлены темные пятна, отслоение настенного покрытия, необходимость антисептической обработки основания под настенным покрытием (обои). Кухня 6,0 м2: установлены следы протечки; выявлена деформация полотна потолочного покрытия, необходимость просушки и антисептической обработки основания под потолочным покрытием (потолок натяжной); следы протечки, пятна плесени, деформация, отслоение настенного покрытия, необходимость антисептической обработки основания под настенным покрытием (обои бумажные). Балкон 2,5 м2: потеки и высоли на стене (стена кирпичная без отделки). Согласно заключению № 3046/23 от 18.06.2023г. года размер затрат, необходимых для устранения повреждений и ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 85504,30 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО «Даниловское ЖКХ» в пользу Рощина Сергея Александровича причиненный материальный ущерб в полном объёме в размере 85 504,30 руб. Обязать АО «Даниловское ЖКХ» отремонтировать крышу дома в границах <адрес> в <адрес>. Взыскать с АО «Даниловское ЖКХ» в пользу Рощина Сергея Александровича компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере 42 752,15 руб.

Истец Рощин С.А., в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителей.

Представители истца Ильина О.Ф. и Кириллов М.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что каждый год весной заливает квартиру сверху. С 2019 году истец подает заявки в управляющую компанию, что крыша течет. На чердаке все намокает, лужи. В квартире течет по стенам, обои в углах отходят, натяжной потолок висит с водой. Проводка мокнет. Не раз меняли. За лето вся сырость не успевает сохнуть, появляется плесень. В квартире проживают двое детей. С таким заявлением обращались в управляющую компанию 02.03.2023 года. В 2018 году отремонтировали крышу, но перекрытия оставили гнилые. Когда снег и наледь тают, вся вода идет на чердак. До весны 2019 года было все хорошо, потом все опять тоже самое. Ходили в ЖКХ, просили отремонтировать крышу, все бесполезно. Каждый год одно и тоже, только отписки. В этой квартире ранее проживала Кириллова М.Д. мать истца и заработала астму, сейчас живут дети, тоже часто болеют.

Исковые требования в части возложения обязанности на ответчика провести ремонт крыши не поддержала, пояснила, что в настоящее время ремонт крыши проведен, претензий к ответчику не имеют. Кроме того, пояснила, что крыша протекает в зимнее время, когда начинает таять лед. Частично ремонт последствий залива квартиры ответчик оплатил, в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть отказывается. Так же пояснила, что квартира была застрахована в страховой компании Согласие, в которую не обращались, никакой выплаты произведено не было.

Представитель ответчика АО «Даниловское ЖКХ» по доверенности Николаева М.В. исковые требования признала частично, а именно, требования о взыскании материального ущерба в размере 84 565,65, т.е. без учета стоимости ремонта балкона. Не признала исковые требования об обязании произвести ремонт крыши, поскольку в настоящее время проведены работы по устранению причины протечки. Просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вину признали, не отказываются возместить причиненный ущерб, Предположительная причина протечки - выход тепла через перекрытия утеплительного слоя на полу чердачного помещения. Вид ремонта – утепление чердачного помещения, ремонтные работы на данный момент выполнены, а именно: на полу чердачного помещения произведена укладка парогидроизоляционной пленки, на пленку уложен утеплитель – базальтовые плиты, поверх плит уложен ещё один слой паро-гидроизоляционной пленки. При повреждении слоя утеплителя из-за выхода тепла на деревянных перекрытиях чердака в холодное время образовывался конденсат, при наступлении оттепели это все начинает течь, что приводит к затоплению. Был произведен осмотр крыши, крыша повреждений не имеет. 18.07.2023 года был дан ответ о том, что на основании локально сметного расчета, составленного специалистом ЖКХ, сумма ущерба составляет 22 119,41 рублей, АО Даниловское ЖКХ готово в добровольном порядке возместить ущерб согласно сметного расчета. В момент протечки сотрудники ЖКХ выезжали на место, и был составлен акт технического осмотра от 12.06.2023 года. В акте указаны дефекты и недостатки после протечки на кухне и в комнате. По поводу балкона речи не шло. Акт технического осмотра был подписан инспектором Петуховой и самим истцом Рощиным. В экспертном заключении истца включен еще и балкон, который не был отражен в акте технического осмотра от 12.06.2023 года. В соответствии с экспертным заключение стоимость затрат на балкон составляют 938,70 рублей.

Выслушав истца стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.10 подп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено и следует из материалов дела, Рощин С.А., является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АА №959729 от 17.10.2009 г.

Управляющей организацией жилого <адрес> является АО «Даниловское ЖКХ».

03.03.2023г. Ильина О.Ф. обратилась АО «Даниловское ЖКХ» с заявлением о протечке. На чердаке все намокло, лужи, в квартире течет по стенам, обои в углах отходят, потолок натяжной провис с водой, проводка вся мокнет, ее уже меняли, от воды произошло замыкание. Каждый весенний период протекает, просила принять меры.

На данное заявление АО «Даниловское ЖКХ» 23.03.2023г. сообщили, что ремонт кровли запланирован на III- IV квартале 2023г. По вопросу капитального ремонта необходимо обращаться в ГП Данилов.

В претензии от 07.07.2023г. АО «Даниловскому ЖКХ» Рощин С.А. просил возместить материальный ущерб в размере 85504, 30 руб., отремонтировать крышу дома в границах кв. 26 дома № 22 по ул.Шарохина г.Данилова, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ответ на претензию 18.07.2023г. АО «Даниловскому ЖКХ» сообщили Рощину С.А. что на основании локального сметного расчета, составленного специалистом АО «Даниловскому ЖКХ», сумма ущерба составила 22119,41 руб., АО «Даниловскому ЖКХ» готово в добровольном порядке возместить сумму ущерба, согласно сметного расчета. Сообщили, что причина протечки крыши МКД устранена 13.07.2023г. – в чердачном помещении над <адрес> проложен утеплитель.

Согласно акта технического осмотра от 12.06.2023г. квартиры по адресу: <адрес> составленного инженером ПТО АО «Даниловское ЖКХ» в присутствии Рощина С.А. установлены дефекты, объемы устранения недостатков: кухня – протекание по наружной стене, натяжной потолок, стена, смежная с подъездом; большая комната – потолок натяжной, угол комнаты замочен, следу плесени.

Согласно экспертного заключения ООО «Профит» № 3046/23 от 27.06.2023г. о стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> размер затрат на устранение повреждений составит 85504,30руб.

Проанализировав все представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения материального ущерба заливом квартиры по вине ответчика АО «Даниловское ЖКХ». Размер ущерба следует определить исходя из размера ущерба, определенного ООО «Профит» № 3046/23 от 27.06.2023г. в размере 84565,60руб., за вычетом стоимости ущерба за балкон в размере 938,70руб.( 85 504,30руб -938,70руб).

В данном заключении указано, что ущерб причинен жилой комнате, кухне и балкону (потеки и высолы на стене кирпичной без отделки).

В данном случае в акте, составленном АО «Даниловское ЖКХ» в присутствии истца, 12.06.2023г. не отражены дефекты балкона.

Требование истца об обязании АО «Даниловское ЖКХ» отремонтировать крышу дома в границах <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит, в связи с фактическим выполнением ответчиком данного требования в добровольном порядке.

Ответчиком осуществлен ремонт крыши в границах <адрес> в <адрес> выполнен, что подтверждается актом осмотра АО «Даниловское ЖКХ» от 05.10.2023г. где дефект – образование конденсата в зимнее время на стропильной системе крыши (балках). Предположительная причина – выход тепла через плиты перекрытий, в связи с нарушением утеплительного слоя на полу чердачного помещения, устранен Выполнено – укладка парогидроизоляционной пленки, укладка утеплителя (базальтовой плиты 200ммм), настил парогидроизоляционной пленки поверх утеплителя на полу чердачного помещения над <адрес>; фотографиями и отчетом по затратам за период 012023- 07.2023г.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд на основании п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителем нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности ответственности ответчика степени и характеру допущенного нарушения прав истца суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2736,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощина Сергея Александровича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Ярославской области к АО «Даниловское ЖКХ» (ИНН 7617008089, КПП 761701001) о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Даниловское ЖКХ» в пользу Рощина Сергея Александровича материальный ущерб в размере 84565,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 109565,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Даниловское ЖКХ» государственную пошлину в размере 2736,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева